Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-16194/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8029/19

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А60-16194/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (далее – общество «Чистодел-Дизель», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-16194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Чистодел-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство), государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – казенное учреждение), Администрации Арамильского городского округа (далее – администрация) убытков в размере 319 250 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чистодел-Дизель», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-16194/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку решение суда по делу № А60-16194/2019 не устанавливает вину ответчиков или ее отсутствие в причинении истцу убытков. Кроме того, общество «Чистодел-Дизель» отмечает, что выводы судов о невозможности установления собственника рекламной конструкции также не соответствуют действительности.

В отзывах на кассационную жалобу казенное учреждение и министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

По результатам открытого конкурса Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 15.04.2015 заключил договор № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с обществом «Чистодел-Дизель».

Обществу «Чистодел-Дизель» 17.04.2015 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа № 1 с адресом места расположения: подъезд к п. Кольцово от км 185-540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург 1 км+300 м (слева). Рекламная конструкция согласована с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (письмо от 21.07.2015 № 17-01-81/9781).

Общество «Чистодел-Дизель» 21.04.2015 заключило договор № 321, на основании которого установлена соответствующая рекламная конструкция.

Рекламная конструкция, принадлежащая обществу «Чистодел-Дизель», 21.06.2017 была демонтирована.

Общество «Чистодел-Дизель» 22.06.2017 обратилось с претензией в министерство с требованием о приведении в первоначальный вид рекламной конструкции, принадлежащей обществу «Чистодел-Дизель».

Поскольку рекламная конструкция не установлена, общество «Чистодел-Дизель» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что обществом «Чистодел-Дизель» понесены убытки в размере 319 250 руб. в результате демонтажа 21.06.2017 рекламной конструкции.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Так, на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ранее общество «Чистодел-Дизель» обращалось к министерству в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий министерства по демонтажу спорной рекламной конструкции, об обязании министерства восстановить рекламную конструкцию, возместить материальный ущерб в размере арендной платы 14 625 руб., возместить уплаченную государственную пошлину и оплату юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-57949/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, суды при рассмотрении спора в рамках дела № А60-57949/2017 установили, что демонтированная рекламная конструкция располагалась не в месте, предусмотренном разрешением, информация о собственнике (владельце) на указанной рекламной конструкции отсутствовала, что препятствовало направлению предписания о демонтаже; у уполномоченного органа отсутствует обязанность по проведению розыскных мероприятий по установлению собственника (владельца) рекламной конструкции через рекламодателей, в связи с чем пришли к выводу о том, что неправомерные виновные действия министерства при демонтаже спорной рекламной конструкции отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-57949/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлен факт отсутствия неправомерных виновных действий ответчика при демонтаже спорной рекламной конструкции, что не подлежит доказыванию вновь (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В данном случае истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, в частности, не доказан факт противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-57949/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-16194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Чистодел-Дизель» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.В. Сулейменова