Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А65-29017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29017/2019

Дата принятия решения – 07 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Темп-67", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении цены, установленную за работу по договору №1 от 01.03.2017г. и установлении новой цены в размере 1 012 777 руб., взыскании 2 267 223.01 руб. неосновательного обогащения, 342 707.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2019 г., диплом №107724 3795031;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Темп-67", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении цены, установленную за работу по договору №1 от 01.03.2017г. и установлении новой цены в размере 1 012 777 руб., взыскании 2 267 223.01 руб. неосновательного обогащения, 342 707.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.12.2019 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд счел, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 03.02.2020 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1 на выполнение подрядных работ на ремонт кровли дома, находящегося по адресу: <...>. 15.06.2017 г. был заключен акт о приемке выполненных работ на сумму 3 280 000,10 руб.. Считая выполненные работы не качественными, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, сумма выполненных работ составила 1012 777 (один миллион двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 (ноль) копеек. Поскольку по мнению истца объем выполненных ответчиком работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15 июня 2017 г., завышен на сумму 2 267 223,01 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Претензию истца об уменьшении стоимости выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1 на выполнение подрядных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: ремонт кровли. Подробный перечень работ указан в смете к настоящему Договору. Работы выполняются из материалов заказчика.

Стоимость работ определяется согласно смете. Смета подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Работа выполняется без проекта, так как обговорено заказчиком на разрешение выполнение данных работ. Подрядчик ответственности не несет (п. 1.2).

Подрядчик обязуется работу выполнить качественно и произвести обусловленные настоящим договором работы и сдать их заказчику. Ориентировочный срок сдачи работ (подписания акта приема передачи) - 25.08.2017 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пп. 3.2 п.3 договора, оплата работ производится следующим образом: Денежная сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей является первым авансом и подлежит передаче Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Денежная сумма в размере 250 000.00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 подлежит передаче Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после осуществления Подрядчиком 65 % выполненных работ, указанных в смете к настоящему договору и подписания акта приёма-передачи, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика;

Общая сумма оплаты работ составляет 3 280 000 руб. 14 коп. (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей 14 копеек.

Локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт кровли по ул. Гаврилова, д.6 сторонами согласованы наименование работ: Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, Демонтаж выравнивающих стяжек: толщиной 16 мм, Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 16 мм, Комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя на сумму 3 280 000 руб..

Согласно акта выполненных работ №1 от 15.06.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:, Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, Демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя на сумму 3 280 000 руб..

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта №27 от 08.05.2019 экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, проведенной для разрешения вопроса: Какова стоимость фактически выполненных работ в жилом доме №6 по ул. Гаврилова г.Казани согласно приложенных договоров с подрядными организациями?

Объектами исследования являлись относящиеся к настоящему спору следующие документы: 1. Копия договора №1 (на выполнение подрядных работ) от 01 марта 2017 г. на 3 листах; 2. Копия локального ресурсного сметного расчета б/н на ремонт кровли по адресу ул. Гаврилова, д.6 на сумму 3 280 000,10 рублей на 1 листе; 3. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2017 на сумму 3 280 000,2 рублей на 1 лист.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли д№6 по ул. Гаврилова г. Казани, рассчитанная в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации составляет 1 012 777 рублей 00 копеек (один миллион двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 00 копеек). Экспертом выявлено «не выполнение работ по разборке покрытий кровель и демонтажу выравнивающих стяжек, не проведен демонтаж старого кровельного покрытия (рулонных материалов), не произведен демонтаж выравнивающих стяжек, не произведено устранение выравнивающих стяжек....».

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком объема работ, предусмотренного договором.

Заявляя об уменьшении цены, установленной за работу по договору №1 от 01.03.2017г. и установлении новой цены в размере 1 012 777 руб., взыскании 2 267 223.01 руб. неосновательного обогащения, 342 707.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неполного выполнения работ, истец не учел следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В то же время в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако доказательств направления уведомлений ответчику о явке представителя общества на осмотр обнаруженных отступлений от договоров, истец не представил.

Претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком (с момента сдачи работ) заказчик не предъявлял. Требований и извещений об устранении дефектов в порядке пункта 2.3 договора не направлял. Кроме того, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, в том числе по объему и качеству работ.

Кроме того, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу А65-14315/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье Плюс", г.Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Темп-67" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 280 000 руб. 14 коп. задолженности удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье Плюс", г.Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>). С Жилищно-строительного кооператива "Темп-67" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье Плюс", г.Казань" (ОГРН , ИНН <***>) взыскано 3 280 000 руб. 14 коп. долга.

Решением суда по делу А65-14315/2018 установлено, что 01 марта 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 на выполнение подрядных работ (далее – договор). По состоянию на 13 июля 2017 года задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 280 000 руб. 14 коп., что подтверждается приобщенными в материалы дела документами: двухсторонним Актом о приемке выполненных работ от 15.06.2017; двухсторонней Справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2017 на сумму 3 280 000 руб. 14 коп..

Как следует из решения суда по делу А65-14315/2018, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 3 280 000 руб. 14 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении арбитражного дела А65-14315/2018, с учетом вступления судебного акта в законную силу, судом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о выполнении объема работ, предусмотренных договором.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела А65-14315/2018, было конкретно указано, что суд исходит из доказанности выполнения работ истцом и отсутствия доказательств оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Наличие экспертного заключения не порождает новых обязательств сторон по договору, поскольку ориентировано на выявление объема выполненных работ субподрядчиками, и не определяет качество выполненных работ по договору, при отсутствие доказательств предъявления претензий к качеству работ, направления подрядчику требований и извещений об устранении дефектов в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

Суд, отказывая в удовлетворении требования об уменьшении цены, установленной за работу по договору №1 от 01.03.2017г. и установлении новой цены в размере 1 012 777 руб., исходит из того, что заказчик подписал акты приемки выполненных ответчиком работ, принял результат работ по согласованной сторонами стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ в ходе рассмотрения дела А65-14315/2018 не заявил, обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением.

Требование истца о взыскании 2 267 223.01 руб. неосновательного обогащения, 342 707.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об уменьшении цены, установленную за работу по договору №1 от 01.03.2017г. и установлении новой цены в размере 1 012 777 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд разъясняет, что при наличии оснований, судебный акт, которым установлено выполнение работ по спорному договору в полном объеме, может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Темп-67", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова