Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-6802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6802/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Дорошкевич рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6802/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРНИП 318565800076282)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфастрахование», ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА с требованием о взыскании 400000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного мотоциклу HARLEY-DAVIDSON XG750, в результате ДТП от 21.07.2022.

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО4 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как данное заключение не является достоверным и надлежащим доказательством доводов истца о повреждении транспортного средства в заявленном событии.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС HARLEY-DAVIDSON ХО 750. регистрационный номер без г/н, обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.07.2022 г?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта HARLEY-DAVIDSON XG 750, регистрационный номер без г/н. в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 21.07.2022 г. в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 гола № 755-П «О единой методике определенна размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

3. В случае признаков конструктивной гибели транспортного -DAVIDSON ХО 750, регистрационный номер без г/н , какова рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022г, а также величина годных остатков транспортного средства -DAVIDSON XG 7S0, регистрационный номер без г/н?

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней судом поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО5.

Производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 14.12.2023.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению до 01.02.2024.

Истцом представлены возражения на судебную экспертизу, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2024.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы эксперта ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что 21 июля 2022 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург, на ул. Оземенителей 30, был причинен ущерб транспортному средству марки HARLEY-DAVIDSON XG 750, регистрационный номер без г/н, принадлежащего ФИО6

Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управляющий транспортным средством КИА-РИО, регистрационный номер <***>.

ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств: КИА-РИО, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ - 21310 с прицепом (в котором находились два мотоцикла: 1) YAMAHA - YZF -R6SYL/C, регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО7 А. и HARLEY-DAVIDSON XG 750, регистрационный номер без г/н, принадлежащий ФИО6), регистрационный номер: <***> под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале СК «АСКО» (XXX 0185443902), лицензия которой отозвана.

23.07.2022 г. ФИО6 обратился в представительство в г. Оренбург Российского Союза Автостраховщиков для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, представив все необходимые документы (25.07.2022 документы были доставлены), между тем выплата не была произведена.

01.12.2022 г. между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

29.12.2022 в адрес представительства РСА (620075, <...>) ИП ФИО1 направила досудебную претензию с комплектом документов, однако по состоянию на сегодняшний день выплаты не было.

В связи с тем, что компенсационная выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3,4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст. 19 Федерального закона).

Согласно Экспертному заключению № 140822 ИП ФИО4 об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства HARLEY-DAVIDSON XG 750, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 700000 руб. 00 коп., стоимость затрат с учетом износа на восстановление транспортного средства составляет 570500 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что повреждение транспортного средства не является следствием заявленного события.

В соответствии с экспертным заключением (транспортно-трасологической экспертизой) ООО «Компакт эксперт центр» № 1230/133/08460/22-2 экспертом-трасологом Любезным B.C. были сделаны следующие выводы: исходя из заявленных обстоятельств ДТП и представленной схемы ДТП первичный контакт происходил между задней частью ТС KIA RIO г/н <***> и правой боковой частью прицепа БАГЕМ без г/н, в котором находился мотоцикл Harley - Davidson XG750. После чего, согласно объяснениям водителей, прицеп «опрокинулся на левый борт и из него выпал перевозимый груз». Однако следы контактного взаимодействия на правой боковой части прицепа БАГЕМ с а/м KIA RIO отсутствуют, повреждения в левой боковой части прицепа БАГЕМ от контактирования с дорожным полотном при опрокидывании также отсутствуют. Данный факт подтверждается проведенными экспертными и фотографиями с места ДТП. Механизм образования повреждений пластиковых крыльев и кронштейнов крепления данных деталей не соответствует механизму образования повреждения при заявленных обстоятельствах.

На основании проведенного исследования эксперт-трасолог ООО «Компакт эксперт центр» пришел к выводу, что контактно-следового взаимодействия между прицепом БАГЕМ и автомобилем KIA RIO, г/н <***> при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события не происходило.

Таким образом, ответчик полагает, что, падение мотоцикла Harley - Davidson XG750 из прицепа и получения им механических повреждений в результате рассматриваемого события исключается.

По делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением экспертом ФИО5 сделан вывод, что повреждения транспортного средства HARLEY-DAV1DSON XG750 не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 21.07.2022г.

В совокупности с проведенными исследования всех материалов, эксперт приходит к выводу, что при отсутствии установленного факта контактирования между левой задней угловой частью а/м KIA RJO и правой боковой части прицепа Багем, контактирования левой боковой части прицепа Багем с абразивной поверхностью проезжей части дороги при его опрокидывании на левый бок при движении до полной остановки, выпадение мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XG750 из прицепа Багем не имеет место быть, получение мотоциклом HARLEY-DAVIDSON XG750 всего объема повреждений в заявленном ДТП при заявленных обстоятельствах исключается полностью.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебного эксперта, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18,19 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318565800076282) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак