Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-6064/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-6064/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» - ФИО1 по дов. от 30.03.3021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН – ХХI»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»

о взыскании,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 304 402,80 рублей задолженности по договорам лизинга от 21.04.2020 № Л49898, от 21.04.2020 № Л49897.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности и передаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) по договорам от 21.04.2020 № Л49898, от 21.04.2020 № Л49897, от 29.06.2020 № Л50209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично: суд признал право собственности ответчика на автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN <***>, желтого цвета; обязал истца в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать ответчику ПТС о регистрации на транспортное средств на автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN <***>, желтого цвета; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в части требований о признании права собственности и обязании передать ПТС по договорам от 21.04.2020 № Л49897, от 21.04.2020 № Л49898 производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от данных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец указывал, что в соответствии с п. 3.1 Общих условий лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Согласно п. 4.1 договоров от 21.04.2020 срок договоров определен до 30.04.2022.

Переход права собственности к лизингодателю осуществляется при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

При этом выкупная цена транспортного средства указывалась в договоре купли-продажи, и составляла 203 214 рублей по договору от 21.04.2020 № Л49897 и 73 557,60 рублей по договору от 21.04.2020 № Л49898.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не возвратил ему предмет лизинга, согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование об уплате платежей за время нарушения срока возврата предметов лизинга по договорам от 21.04.2020 № Л49898, от 21.04.2020 № Л49897 и выкупного платежа.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывал, что лизинговые платежи были оплачены им полностью и в сроки, установленные договорами лизинга, а обязательства по передаче имущества в собственность лизингополучателя в силу закона и договоров лизинга возложены на лизингодателя.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 218, 223, 309, 310, 329, 454, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов 1, 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что в течение длительного времени лизингодатель не обращался к лизингополучателю с требованием о возврате предметов лизинга; установив отсутствие задолженности по спорным договорам, сделали вывод о том, что с учетом раздела 6 договора лизинга право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю и отказали в удовлетворении требований первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания права собственности на предмет лизинга по договору 29.05.2020 № Л50209 и обязании истца передать ответчику ПТС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей, неустойки и выкупного платежа, а так же из отсутствия доказательств передачи истцом ответчику надлежащих документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о длительном неисполнении ответчиком обязательства по оплате выкупной стоимости, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-6064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский