Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-118683/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118683/2021
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20079/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-118683/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «НФБ-Павловская»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" (далее – ответчик) о взыскании 2 080 100 руб. неустойки в связи с нарушением срока нахождения цистерн под выгрузкой и сдачи их на ж/д станцию в порожнем состоянии.

Решением суда от 11.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки и 32 716 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имелось оснований снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор хранения № 711/16-ХП, по условиям которого Заказчик передавал Исполнителю на хранение нефтепродукты (Товар), а Исполнитель обязался хранить переданный Товар и оказывать Заказчику сопутствующие хранению услуги по приему, сливу и отпуску Товара.

Пунктом 3.14 договора стороны согласовали, что время нахождения под сливом цистерн, отправленных ООО «Газпромтранс», не должно превышать 2-х суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д цистерн перевозчику для отправки в порожнем состоянии на станцию налива.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если цистерны предоставлены для перевозки ООО «Газпромтранс» и Исполнителем допущено нарушение предусмотренного пунктом 3.14 договора срока, Заказчик вправе предъявить, а Исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 1550 руб. за каждые сутки задержки цистерны сверх согласованного срока, за каждую цистерну.

ООО «Газпромтранс» предоставило цистерны для спорных перевозок, однако ответчик неоднократно допускал нарушения срока нахождения цистерн под выгрузкой и сдачи их на ж/д станцию, в связи с чем ООО «Газпромтранс» предъявлены претензии об уплате штрафных санкций за задержку цистерн.

Претензионные требования истца (09.09.2021 № ВМ-05/3093) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Учитывая, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Учитывая характер нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец в связи с просрочкой ответчика понес значительные материальные затраты, апелляционный суд не усматривает и истцом не приведено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-118683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская