Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А41-17948/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17948/23
18 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области

Третье лицо: ООО "СМ СИСТЕМС" (ИНН <***>).

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхняя Волга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражныи? суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территории? Московской области (далее – заинтересованное лицо, ГУСТ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1/1871/19р от 13.02.2023г. по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Определением суда от 30.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМ СИСТЕМС".

В судебное заседание стороны и третье лицо явились. Заинтересованным и третьим лицом представлены отзывы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Верхняя Волга» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

13 февраля 2023 года Главным Управлением содержания территорий Московской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №26/1539/ЗР (далее – Постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем обществу был назначен штраф в размере 15 000 руб.

Как следует из Постановления, 09 февраля 2023 года в 10 ч. 40 мин. по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010314:10, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо ООО «Верхняя Волга» ответственное за надлежащее состояние прилегающей территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, с восточной стороны МКД, вдоль подъездов, в границах вышеуказанного земельного участка, внутридворовый проезд не расчищен от снега и наледи до твердого основания, в том числе на всю ширину внутридворового проезда, имеется рыхлый снег и колейность. Отсутствует обработка противогололедными средствами, что в совокупности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Административное правонарушение: невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, с тротуаров, которое допущено по вине: ООО "Верхняя Волга», так как ООО "Верхняя Волга" своими действиями (бездействием) нарушила требования ч. 7 ч. 17 ч. 18 ч. 19 ст. 38 ч. 1 ч. 12 ст. 35 Решения Совета депутатов городского округа Дубна МО от 27.08.2020 N РС6-11(16)-81/26 об утверждении Правил благоустройства территории города Дубны Московской области", а именно «В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада», «Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до твердого покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований)», внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на местах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада». «Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории города Дубны, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области».

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств: п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Также из Постановления следует, что материалы получены с применением специального технического средства «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением».

Идентификатор (N, ID): 300304.

Общество, не согласившись с привлечением к административной? ответственности, обратилось в Арбитражный? суд Московской области.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочии? административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнои? ответственности, соблюден ли установленныи? порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административнои? ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решении? административных органов о привлечении к административнои? ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административнои? ответственности, возлагается на административныи? орган, принявшии? оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражныи? суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.12. Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ((далее - КоАП МО) установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустрои?ства, содержания объектов и производства работ на территории Московскои? области.

В качестве объективнои? стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение порядка уборки наледи до твердого покрытия, не обработке противогололедными материалами тротуаров.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающеи? территории.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московскои? области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустрои?ства в Московскои? области" (далее - Закон о благоустрои?стве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московскои? области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территории? в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации, правилами благоустрои?ства территории муниципальных образовании?, регламентом содержания объектов благоустрои?ства Московскои? области.

Пунктами 1, 17, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустрои?стве установлено, что период зимнеи? уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностеи? текущеи? зимы. Сроки начала и окончания зимнеи? уборки могут изменяться решением организации?, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образовании? должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всеи? площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада.

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образовании?).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контеи?нерные площадки, за исключением контеи?нерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как следует из материалов дела, видеокамера была установлена в патрульном автомобиле.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что фото-фиксация с технического устройства «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» является недопустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. суд предложил представить Главному управлению содержания территории? Московскои? области копию распоряжения об утверждении положения о техническом средстве «Автоматизированныи? комплекс с использованием интеллектуальнои? неи?роннои? сети видеофиксации нарушении? с предустановленным программным обеспечением», паспорт и сертификат поверки камеры, а так же задание на проведение проверки и маршруте. Представить сведения о периодичности нарушения сроков уборки и сведения о метеоусловиях.

Также 29 июня 2023 г. суд предложил ООО «СМ Системс» представить письменные пояснения об изготовлении и сертификации комплекса мобильнои? фото-видеофиксации требования государственных (национальных( стандартов и технических регламентов. Представить ТУ, сертификат соответствия и/или декларацию о соответствии. Представить методику поверки (входит в состав комплекта), сведения о поверке. Акты испытании?, заключение по результатам испытании?, проект описания типа СИ согласно календарному плану по договору № 2029/21 от 29.07.2021г. Представить сведения о результатах поверки средства измерения, включенные в Федеральныи? информационныи? фонд по обеспечению единства измерении?.

Запрошенные документы в полном объеме представлены не были, в том числе не были представлены паспорт и сертификат поверки камеры, а так же задание на проведение проверки и маршруте.

Камера с представленными характеристиками, в отсутствие надлежащих поверок и ответственного лица не может являться надлежащим техническим средством по фиксации правонарушения в области благоустройства территории.

Третье лицо ООО "СМ СИСТЕМС" являлось разработчиком комплекса мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

ООО "СМ СИСТЕМС" пояснил, что в системе имеется алгоритм фото видео фиксации административного правонарушения, поскольку системы изначально разрабатывалась и предназначалась для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Из листа 3 «введение» технических условий мобильного комплекса фото- видео фиксации следует, что комплекс осуществляет поиск дефектов на объектах г7ородской инфраструктуры и обеспечивает автоматическое считывание и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств и передачу информации об обнаружении на портал, а так же фиксации в атематическом режиме нарушений ПДД.

В соответствии с п. 1.1.5 Руководства по эксплуатации Комплекса мобильной фото-фиксации SC-iMVS-RM3 камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Судом неоднократно запрашивались документы и объяснения сторон о том, какой именно норме не соответствует обнаруженные дефекты, отклонения, где отражены указанные отклонения, откуда взяты основные понятия, термины, количественные и качественные величины дефектов в инфраструктуры, которые должны быть зафиксированы, какие понятия были вложены в нейросеть.

Представитель третьего лица (разработчик) в судебном заседании от 13 июля 2023 года также не смог дать объяснения на вышеуказанные вопросы суда, пояснил, что «сведения об основных понятиях были взяты из различных кодексов».

Заявитель ссылался на п. 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Внутриквартальная дорога не относится к элементам благоустройства.

Таким образом, разработчик при разработке указанной системы, внедряя в нее искусственную нейросеть, учитывая цели задачи ее создания должен был заложить понятия и основный термины касающиеся объектов городской инфраструктуры и отклонений на них.

В данном случае не представляется возможным установить каким образом, определялась высота снега, находившего на дороге, коллейность и прочие параметры.




В соответствии со справкой от 05.07.2023 № 312/26-07-28, выданной Росгидромет по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Дмитров 9 февраля 2023 г. выпало 0,7 мм атмосферных осадков за сутки, высота снежного покрова 22 см, атмосферные явления за сутки – снег, дождь, морось.

Сведения о периодичности нарушения сроков уборки в суд представлены не были.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что замеры снежного покрова автоматизированной системой не производятся.

Из представленных фотоматериалов не следует, что общество не уложилось в нормативные сроки по обработке противогололедными материалами (четыре и двенадцать часов), по очистке снега, так как в материалы дела представлено только одно фото, сделанное в 10:40:57 09.02.2023. Указанные данные также отсутствуют в Постановлении.

Кроме того, заявитель утверждает, что дорога является квартальной и не относится к придомовой территории. В связи с чем, нейросеть должна была определить в границах какого земельного участка находится внутриквартальная дорога и кому она принадлежит.

Заявитель указывает, что указанная внутриквартальная дорога не относится к территории МКД и должна обслуживаться Администрацией.

ГУСТом доказательства иного не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору на поставку № 03/25/6796/22 от 07.09.2022 рассматриваемый автоматизированный комплекс должен передавать координаты места фиксации, вместе с тем, как следует из метрологических и технических характеристик спорного средства измерения, а также подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании от 13.07.2023 года, координаты GPS определяют местоположения самого комплекса (с погрешностью +/- 7 метров), а не места правонарушения.

Судом предложено представить паспорт камеры с отметкой и поверке.

Поскольку при автоматической фиксации правонарушений технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Сведения о поверке камеры не представлены. Представитель ООО «СМ Системс» пояснил, что указанная работа ведется организацией. Свидетельство о поверке камеры в материалы дела не представлено. В материалы дела представлено письмо б/д б/н, в котором ООО «СМ Системс» просит Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии утвердить тип средств измерений «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3».

Из акта № 1437 от 27.06.2023г. усматривается, что работы по испытанию комплекса завершены. Декларация о соответствии датирована лишь 25.04.2023г..

Уведомление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии выдано ООО «СМ Системс» на право производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации по коду ОКВЭД 26.51 с 11.01.2023г..



Из совокупности указанных документов следует, что ООО «СМ Системс» заключило договор с ПАО «Ростелком» на поставку автоматизированных комплексов с использование интеллектуальной нейронной сети видеофикцсации нарушений с предустановленным программным обеспечением № 03/25/6796/22 от 07.09.2022г. для последующего его использования ГУСТом и осуществило разработку указанной системы до того момента, когда оно прибрело право на то, чтобы заниматься указанным видом деятельность, что подтверждается Уведомлением в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Из протоколов испытаний и актов проведения работ, декларации о соответствии от 25.04.2023г., следует, что работы, подтверждающие соответствие разработанной системы нормам действующего законодательства, а технических средств требуемым параметрам, проводились уже после привлечения Общества к административной ответственности.

Судом было предложено представить сведения о вводе указанного комплекса в эксплуатацию, о наличии декларации соответствия указанного комплекса и поверке камер перед началом работы указного комплекса.

Соответствующие документы ГУСТом не представлены.

Кроме того, заявитель пояснил, что указанная система создана для мониторинга и видеонаблюдения с целью реализации функции государственного и муниципального контроля, в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Правительства РФ от 19.06.2023г. № 1001, которым вносятся изменения в пункт 7(2) Постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336.

Из указанного Постановления следует, что:

- выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта;

- в случае, если в ходе проведенного выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу. И выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Представители ГУСТа пояснения относительно указанного Постановления Правительства РФ не представили.

По мнению заявителя, данная норма улучшает положение лица, привлечённого к административной ответственности согласно п.1.7 КоАП РФ и имеет обратную силу.

В соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта России?скои? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнои? ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнои? ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной?? стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, в связи с наличием осадков в течение дня и не предоставления в материалы дела доказательств отсутствия очищения от снега в течение четырех часов, отсутствием данных о поверке камеры, не предоставлении информации о понятийных определениях заложенных в нейросеть, материалами дела подтверждается, что ГУСТом осуществилась эксплуатация комплекса в отсутствии полномочий разработчика на его разработку, в отсутствии декларации о соответствии комплекса требованиям действующего законодательства, в отсутствии свидетельства о поверке самого комплекса и камеры, в отсутствии решений уполномоченных лиц о вводе соответствующего комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административнои? ответственности или применения конкретнои? меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочии?, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого

решения полностью.

В связи с изложенным, суд считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности государственнои? пошлинои? не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1/1871/19 р от 13.02.2023г..


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.





Судья А.С. Шайдуллина