Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А44-58/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-58/2024

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 323/23 (диплом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее – заявитель, Банк, ООО "Драйв Клик Банк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) об отмене постановления от 27.12.2023 № 88/23/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, наставая на незаконности оспариваемого постановления Управления в связи с отсутствием события административного правонарушения, вменяемого Банку, поскольку Банк не допускал нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по факту взаимоотношений с ФИО1

Управление и третье лицо ФИО1 своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, от Управления поступил отзыв на заявление от 30.01.2024 с материалами административного дела (л.д. 19-21).

Суд в соответствие со статьей 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Управления и третьего лица ФИО1

Заслушав представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности которого является «Денежное посредничество прочее».

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 01.08.2023 поступило обращение ФИО1 по факту нарушения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) (л.д. 23).

Из обращения ФИО1 следует, что на находящийся у него в пользовании номер телефона от сотрудников ООО "Драйв Клик Банк" стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности.

29.08.2023 по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц (№ 82/23/53000-АР).

Управлением в рамках проведения административного расследования истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 переименовано в ООО «Драйв Клик Банк»), заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № 14005950948 от 18.03.2020 на сумму 126 106, 49 руб. сроком на 24 платежных периода (дата возврата — 17.03.2022 г.) с процентной ставкой -19,90 % годовых (далее - Договор) (л.д. 34). Начиная с 18.01.2021 ФИО1 систематически допускал нарушение условий Договора, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору Банк на основании Агентского договора № 275/27 от 09.10.2020 г. привлек ООО «АктивБизнесКонсалт», ОГРН <***>, ИНН 7736659589,117997, <...>, в период с 30.12.2022 по 31.01.2023 (исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 4844/23 от 30.08.2023, исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.), направив Уведомление ФИО1 о привлечении ООО «АктивБизнесКонсалт» путем размещения в личном кабинете заемщика. Также Банк уведомил ФИО1 о привлечении ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством СМС-информирования. 12.01.2023 в 12:44:49 на абонентский номер телефона ФИО1 89110407116 отправлено следующее сообщение: «ООО Драйв Клик Банк: Взыскание Вашей задолженности производится коллекторским агентством. Подробности по ссылке https://online.cetelem.ru»

В связи с неисполнением условий договора Банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору, осуществлялось с ФИО1 посредством телефонных переговоров по номеру телефона <***>.

В ходе проверки детализации телефонных переговоров Банка с ФИО1, Управление установило нарушения требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

07.11.2023 по результатам административного расследования и. о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Новгородской области составлен протокол № 88/23/53000-АП об административном правонарушении, о совершении ООО «Драйв Клик Банк» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 133).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении № 88/23/53000-АП ООО «Драйв Клик Банк» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 50 000,0 руб. (л.д. 7-10)

Банк, не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 № 88/23/53000-АП и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая что, в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Процедура внесения оспариваемого постановления в отношении ООО «Драйв Клик Банк» административным органом также не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении доводов Банка, изложенных в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, в редакции, действующей до 01.02.2024, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в редакции, действующей до 01.02.2024, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № 14005950948 от 18.03.2020 на сумму 126 106, 49 руб. сроком на 24 платежных периода (дата возврата — 17.03.2022 г.) с процентной ставкой -19,90 % годовых.

09.10.2020 между Обществом (Принципал) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (Агент) заключен агентский договор № 275/27 по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников Принципала (л.д. 62-79).

Агенту передана информация по должнику ФИО1 о наличии задолженности по договору потребительского кредита.

Как полагает Управление, Общество в нарушении статьи 9 Закона № 230-ФЗ не уведомило ФИО1 о привлечении ООО «АктивБизнесКонсалт» путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) обмен информацией между Кредитором и Заёмщиком происходит следующими способами: любым способом, если иное не предусмотрено ОУ: размещение информации в местах обслуживания клиентов Кредитора, размещение на Интернет-сайте Кредитора www. cetelem. ru. через сервис Мой банк, посредством электронной почты, почтовой связи, смс-сообщений, телефонных переговоров и иными способами, позволяющими Заемщику получить информацию и установить, что она исходит от Кредитора.

Как указано в оспариваемом постановлении, пункт 16 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) определяет порядок взаимодействия, между Обществом и заемщиком, а не Обществом и должником, которым ФИО1 стал только после 18.01.20231 – момента образования просроченной задолженности, в связи с чем, данные способы информирования не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства.

В момент заключения договора займа 18.03.2020 и принятия индивидуальных условий по нему, заемщик ФИО1 не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, положения Индивидуальных условий относительно обмена информацией касаются ФИО3 как заемщика, то есть действуют до момента возникновения у него просроченной задолженности по договору.

Положениями Закона № 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку). При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности отдельного соглашения между ФИО3 (после 18.01.2021) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством размещения информации в личном кабинете заключено не было, Общество обязано было уведомлять должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в редакции, действующей до 01.02.2024, иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230- ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, соглашение об ином способе уведомления, при привлечении третьих лиц, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности, в связи с чем, доводы Банка об обратном суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, факт совершения Обществом правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управлением в ходе проверки установлено, что Банком допущены нарушения требований подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе административного расследования установлено, что в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по инициативе Банка в адрес ФИО1 совершены телефонные звонки (согласно детализации по номеру <***>, представленной ФИО1):

02.08.2023 в 17:36:32 (с номера +78452669610 - принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.),

02.08.2023 в 17:41:54 (с номера +78452669380 - принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.),

14.08.2023 в 16:00:03 (с номера +74996779627 - принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.),

14.08.2023 в 17:08:11 (с номера +74996774360 - принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.),

14.08.2023 в 19:10:14 (с номера +78452669259 - принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.),

14.08.2023 в 19:11:27 (с номера +78452669259 - принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.),

16.08.2023 в 18:06:09 (с номера +78452669483 - принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.),

16.08.2023 в 18:06:43 (с номера +78452669483- принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.),

16.08.2023 в 20:45:25 (с номера +78452669483 - принадлежит ООО «Драйв Клик Банк» согласно ответу Банка исх. ООО «Драйв Клик Банк» № 5291/23 от 02.10.2023 г.).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из информации о взаимодействии, следует, что заявителем в целях возврата просроченной задолженности по спорному договору осуществлено взаимодействие с ФИО4 посредством телефонных переговоров с нарушением установленной законом периодичности (взаимодействие более одного раза в сутки) ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Ко АП РФ.

Следует отметить, что установив ограничения по количеству телефонных звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Из анализа сложившейся правоприменительной практики (постановление Верховного суда Российской Федерации по делу № 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 следует отметить, что исходя из положений Закона № 230-Ф3, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц имеют цель исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Доводы Банка о том, что непосредственного взаимодействия с лицом не осуществлялось, подлежат отклонению судом.

Банк настаивает на отсутствии нарушений требований части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. По мнению Банка, под телефонными переговорами в данном случае необходимо понимать лишь состоявшиеся разговоры между сотрудниками банка и должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента не подлежат признанию телефонными переговорами. Согласно представленной Банком информации, результатами взаимодействия по номеру, указанному ФИО1, являлись в том числе "переговоры не состоялись".

Доводы Банка о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, несостоятельны ввиду следующего. Факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Факт звонков и соединений с абонентом имел место, что подтверждается детализацией телефонных разговоров (л.д. 156-161).

То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом, материалы административного дела не содержат, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, заявителем в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Таким образом, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и Банком соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, Банк привлечен к административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку Банк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушил требования подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем, привлечение Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО «Драйв Клик Банк» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Драйв Клик Банк» требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО «Драйв Клик Банк» не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Драйв Клик Банк» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Банк не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Наказание ООО «Драйв Клик Банк» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере, что является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Драйв Клик Банк» признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.12.2023 № 88/23/53000-АП, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Ильюшина