Решение от 31 января 2022 г. по делу № А19-5252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

31.01.2022 г. Дело № А19-5252/2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕДЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65)

к индивидуальному предпринимателю ЛАЗАРЕВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 5 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЛАЗАРЕВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 № 4, о взыскании основного долга в размере 5 300 000 руб.

В обоснование иска указано на несоответствие поставленного оборудования требованиям по качеству товара.

Истец поддержал исковые требования; дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 4 от 16.10.2020, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу комплект оборудования по производству медицинских масок согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщиком оборудования согласно спецификации является ответчик, год выпуск оборудования 2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость полного комплекта оборудования, подлежащего передаче ответчиком истцу по договору составляет 6 400 000 руб. без НДС.

Из пункта 2.4 договора следует, что оплата по договору производится в следующем порядке: 2 650 000 руб. в день передачи истцу станка для изготовления заготовок медицинских масок и ремкомплекта. В момент передачи указанного станка стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи. 2 650 000 руб. в день передачи истцу станка для припайки резинок к медицинским маскам. В момент передачи указанного станка стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется в срок до 25.10.2020 и оформляется актом приема-передачи. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что качество поставляемого по договору оборудования должно полностью соответствовать спецификации, прилагаемой к договору.

К договору купли-продажи № 4 от 16.10.2020 между сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование оборудования - станок для изготовления заготовок медицинских масок в количестве 1 штуки; станок доя припайки резинок к медицинским маскам в количестве 1 штуки; ремкомплект, нетканый материал, резинка, проволок для носового фиксатора. Общая стоимость оборудования составляет 6 400 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Ответчик выставил истцу счет № 119 от 19.10.2020 на сумму 1 099 950 руб. за нетканый материал, резинки, проволоки (л.д. 15 т. 1).

Ответчик выставил истцу счет № 118 от 19.10.2020 на сумму 2 650 000 руб. за станок для изготовления заготовок медицинских масок. (л.д. 16 т. 1).

Платежным поручением № 74 от 22.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету 121 от 20.10.2020 за станок для припайки резинок») (л.д. 17 т. 1).

Платежным поручением № 76 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету 118 от 19.10.2020 за станок для изготовления заготовок медицинских масок») (л.д. 18 т. 1).

Платежным поручением № 77 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 099 950руб. (назначение платежа «оплата по счету 119 от 19.10.2020 за нетканый материал») (л.д. 19 т. 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 26.10.2020 ответчик передал, а истец принял станок для изготовления заготовок медицинских масок в количестве 1 штука и ремкомлект. Стороны произвели осмотр, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет. Акт подписан со стороны истца ФИО3, действующим от имени истца на основании доверенности от 16.10.2020 и со стороны ответчика. (л.д. 51 т. 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования № 2 от 26.10.2020 ответчик передал, а истец принял станок для припайки резинок медицинских масок. Стороны произвели осмотр, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет. Акт подписан со стороны истца ФИО3, действующим от имени истца на основании доверенности от 16.10.2020 и со стороны ответчика. (л.д. 52 т. 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования № 3 от 26.10.2020 ответчик передал, а истец принял нетканый материал, резинка, проволока. Стороны произвели осмотр, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет. Акт подписан со стороны истца ФИО3, действующим от имени истца на основании доверенности от 16.10.2020 и со стороны ответчика. (л.д. 53 т. 1).

Из акта сдачи-приемки работ № 4 от 07.11.2020 установлено, что работы по пуско-наладке станка для изготовления заготовок медицинских масок с 01 по 07 ноября 2020 и работы по пуско-наладке станка для припайки резинок медицинских масок с 01 по 07 ноября 2020 выполнены полностью и в срок. Истец претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет. (л.д. 54 т. 1).

Претензией от 14.12.2020 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней направить в адрес истца всю необходимую для эксплуатации, поименованного в договоре оборудования документацию; произвести замену некачественного оборудования и поставить оборудование пригодное (новое) для целей, для которых товар такого рода обычно используется либо устранить за свой счет все выявленные недостатки оборудования; устранить допущенные нарушения условий договора в части пуска –наладки оборудования, указанного в договоре. В случае отказа в выполнении требований истец оставляет за собой право отказаться от исполнения договора купли-продажи оборудования № 4 от 16.10.2020 и потребовать возврата денежных средств. В претензии указано, что ответчиком не выполнены условия договора в части пуска-наладки оборудования и передачи документации, поставленное оборудование не соответствует требованиям по качеству, а именно: оборудование не является новым, имеет многочисленные сколы и царапины, вмятины - последствия эксплуатации до заключения договора; станок для припайки резинок не выполняет функцию свою основную в силу сильного износа агрегатов и деталей. (л.д. 22 т. 1).

Из письма ответчика от 23.12.2020 следует, что инструкция по эксплуатации уже была передана ранее, на момент передачи оборудование было в исправном, рабочем состоянии, жалоб и нареканий на внешний вид и техническое состояние не поступало, что было зафиксировано актами приема-передачи оборудования от 26.10.2020; пуско-наладка проведена согласно договору в течение 10 дней с момента поставки оборудования. Пуско-наладка проводилась специалистами ФИО4, ФИО5 на территории покупателя в период с 02 по 07 ноября 2020, помимо пуско-наладки 2 станков, специалисты проведи обучение сотрудников для дальнейшей работы на оборудовании, после окончания пуско-наладки подписан акт сдачи-приемки работ от 07.11.2020. (л.д. 28 т. 1).

Претензией от 28.12.2020 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней произвести замену некачественного оборудования и поставить оборудование пригодное (новое) для целей, для которых товар такого рода обычно используется либо устранить за свой счет все выявленные недостатки оборудования; устранить допущенные нарушения условий договора в части пуска-наладки оборудования, указанного в договоре. (л.д. 23 т. 1).

Письмом от 25.01.2021 ответчик просил истца согласовать дату и время возможного выезда представителей продавца в целях осмотра оборудования (л.д. 29 т. 1).

Согласно акту осмотра от 17.02.2021 произведен осмотр оборудования: станок для изготовления заготовок медицинских масок, станок для припайки резинок медицинских масок при участии представителей истца и ответчика. (л.д. 24 т. 1).

Из письма от 09.03.2021 следует, что ответчик указал о невозможности идентифицировать оборудование как ранее поставленное по договору купли-продажи от 16.10.2020. (л.д. 71 т. 1).

Претензией истец требовал от ответчика расторжения договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 № 4 и возврата денежных средств в размере 5 300 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Ответчиком в материалы дела представлено товароведческое экспертное исследование № 6-01-21, указано, что в документах на поставку оборудования нет данных о производителе, на оборудовании идентифицирующие признаки отсутствуют; на оборудовании заводские номера, таблички отсутствуют; имеются только маркировочные обозначения электрических и электронных компонентов без указания дат производства; оборудование ремонту либо аналогичному внешнему воздействию подвергалось в виде многочисленных регулировок, изготовления лапок для захвата заготовок резинок, ввиду отсутствия данных по комплектации станков установить менялись ли детали и узлы не представляется возможным, вторичному окрашиванию подвергался станок доя припайки резинок к медицинским маскам не отрицается покупателем. (л.д. 58 т. 1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества поставленного оборудования, в связи с чем, истцом в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 08.10.2021 назначена по делу судебная комплексная экспертиза, поручив ее проведение экспертам экспертной организации ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 22.12.2021 поступило заключение экспертов, выводы экспертов (ответ на вопрос № 1): Идентифицировать оборудование, представленное на осмотр оборудование как оборудование, поставка которого предусматривалась договором купли-продажи № 4 от 16.10.2020 (приложение № 1 спецификация оборудования) не представляется возможным. Фактически осмотренное и указанное в договоре купли-продажи № 4 от 16.10.2020 принадлежат к однородной группе товаров – «оборудование для производства масок защитных, медицинских. Невозможно установить тождественность указанного в документе оборудования и фактически осмотренного. На обоих станках отсутствуют общие маркировки о производителе станка, стране изготовления, дате изготовления, наименование оборудования. На станках имеется маркировка составных частей оборудования (деталей и узлов) при этом данная маркировка нанесена при изготовлении узлов и агрегатов разными фирмами производителями.

Ответ на вопрос № 2: Представленное оборудование не соответствует требованиями условий договора купли-продажи № 4 от 16.10.2020 в части размеров (габаритов), производственной мощности, по станку для изготовления медицинских масок – несоответствие по длине, осмотренный станок меньше чем указанный на 0,75 м., по ширине несоответствие на 0,5 м., по высоте несоответствие на 0,2 м., не соответствует мощность станка, меньше на 54 маски в минуту. По станку для припайки резинок к медицинским маскам – несоответствие длине, больше на 0,19 м., и меньше на 0,05 м., по ширине меньше на 0,3 м. Несоответствие по производственной мощности: меньше на 35 масок в минуту.

Ответ на вопрос № 3: Оборудование, включающее в себя: станок для изготовления заготовок медицинских масок и станок для припайки резинок к медицинским маскам, подвергалось неоднократному ремонту и также вторичному окрашиванию.

Ответ на вопрос № 4: Предоставленное оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми, подлежат устранению путем полной замены всех узлов и агрегатов предоставленного оборудования. (л.д. 99 т. 1).

Также экспертами в заключении указано, что в распоряжение экспертов не предоставлена документация, которая должна была сопровождать оборудование в соответствии с ГОСТ 24444-87 Государственный стандарт Союза ССР оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности.

Фактически отсутствует паспорт или формуляр и инструкция по монтажу, комплектовочные и упаковочные ведомости, сборочный чертеж, монтажный чертеж, схемы (гидравлические и пневматические).

В распоряжении эксперта находилась только инструкция станка по изготовлению масок.

В судебном заседании 24.01.2022 допрошены эксперты ФИО6, ФИО7

Экспертами даны пояснения по заключению, о том, что оборудование окрашивалось, невозможно было определить износ по временному промежутку; при первом запуске оборудования пошли разрывы; установлено несоответствие документов к оборудованию, эксперты указали на существенные недостатки станков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 6 399 950 руб., а именно: платежным поручением № 74 от 22.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету 121 от 20.10.2020 за станок для припайки резинок»); платежным поручением № 76 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету 118 от 19.10.2020 за станок для изготовления заготовок медицинских масок»); платежным поручением № 77 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 099 950руб. (назначение платежа «оплата по счету 119 от 19.10.2020 за нетканый материал»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, и это сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлен истцу товар: станок для изготовления заготовок медицинских масок в количестве 1 штука и ремкомлект (акт приема-передачи оборудования № 1 от 26.10.2020), станок для припайки резинок медицинских масок (акт приема-передачи оборудования № 2 от 26.10.2020), нетканый материал, резинка, проволока (акт приема-передачи оборудования № 3 от 26.10.2020).

Указанные акты содержат сведения о том, что стороны произвели осмотр товара, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет.

Акты подписаны и истцом, и ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что приемка товара проводилась без измерения размеров станков.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства провести пуско-наладку оборудования на территории истца в течение 10 рабочих дней с момента принятия оборудования.

Из акта сдачи-приемки работ № 4 от 07.11.2020 установлено, что работы по пуско-наладке станка для изготовления заготовок медицинских масок с 01 по 07 ноября 2020 и работы по пуско-наладке станка для припайки резинок медицинских масок с 01 по 07 ноября 2020 выполнены полностью и в срок. Истец претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчиком не исполнены обязательства в части пуска-наладки оборудования и передачи соответствующей документации; указано, что поставленное оборудование не соответствует требованиям по качеству (не является новым, имеет многочисленные сколы и царапины, вмятины; станок для припайки резинок к медицинским маскам не выполняет свою основную функцию в силу сильного износа агрегатов и деталей. Истец просил направить в его адрес всю необходимую документацию для эксплуатации оборудования; произвести замену некачественного оборудования; устранить нарушения условий договора в части пуска-наладки оборудования (т. 1 л.д. 22).

Ответчиком дан ответ от 23.12.2020 на претензию, в котором он выразил несогласие с доводами истца (т. 1 л.д. 28).

Истцом повторно направлена претензия от 28.12.2020 в адрес ответчика, в которой он предложил произвести замену некачественного оборудования и устранить нарушения условий договора в части пуска-наладки оборудования (т. 1 л.д. 23).

В целях урегулирования спора относительно качества оборудования ответчик 25.01.2021 просил истца согласовать дату и время возможного выезда представителей ответчика для осмотра оборудования (т. 1 л.д. 29).

Ответчиком в присутствии представителей истца произведен осмотр оборудования, о чем составлен акт от 17.02.2021. (т. 1 л.д. 24).

В акте осмотра от 17.02.2021 зафиксированы результаты осмотра станка для изготовления заготовок медицинских масок и станка для припайки резинок к медицинским маскам. Акт также содержит сведения о том, что станок для припайки резинок перекрашен истцом. Акт подписан представителями истца и ответчика.

В ответ на претензию от января 2021 о замене поставленного оборудования ответчик указал, что 17.02.2021 представителями сторон был произведен осмотр оборудования, по результатам которого невозможно идентифицировать осмотренное оборудование как оборудование, поставленное в рамках договора. (т. 1 л.д. 30).

Оспаривая требования истца, ответчик в судебном заседании указал, что заявленное истцом оборудование не является оборудованием, поставленным в рамках договора поставки; об этом свидетельствуют и выводы экспертов.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что им самостоятельно был перекрашен станок; при приемке оборудования станки не осматривались на соответствие размеров.

И из акта осмотра от 17.02.2021, и из пояснения ответчика в судебном заседании установлено, что 17.02.2021 ответчиком осматривалось оборудование, в том числе и станок для припайки резинок, рама которого была перекрашена истцом в белый цвет.

В судебном заседании допрошенные эксперты пояснили, что объектом экспертизы были станки для припайки резинок и изготовления заготовок медицинских масок; осмотр проводился в присутствии представителей истца и ответчиком; один из станков был окрашен; представители не заявляли, что экспертами осматриваются станки, не являющиеся товаром по договору поставки; оборудование по размерам не соответствует по размерам оборудованию в рамках условий договора.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно произведено перекрашивание станка до 17.02.2021; при осмотре 17.02.2021 ответчик не заявлял, что ему для осмотра предоставлено оборудование, не являющееся товаром по договору поставки; ответчик в присутствии истца произвел осмотр оборудования, зафиксировал результаты осмотра, подписав акт осмотра 17.02.2021; суд приходит к выводу, что именно это оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом в рамках договора поставки.

Поскольку экспертам для осмотра было предоставлено оборудование, которое было предоставлено для осмотра и ответчику 17.02.2021, суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что экспертами осмотрено оборудование, не являющееся товаром по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из ответов ответчика следует, что им отказано в обслуживании товара, поскольку, по мнению ответчика, истцом представлен иной товар.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что претензией истец требовал от ответчика расторжения договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 № 4 и возврата денежных средств в размере 5 300 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении договора соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выводам судебной экспертизы, предоставленное оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми, подлежат устранению путем полной замены всех узлов и агрегатов предоставленного оборудования. (л.д. 99 т. 1).

Экспертами даны пояснения по заключению, о том, что оборудование окрашивалось, невозможно было определить износ по временному промежутку; при первом запуске оборудования пошли разрывы; установлено несоответствие документов к оборудованию.

Доводы ответчика о том, что оборудование неоднократно подвергалось окрашиванию, имелась возможность самостоятельного вмешательства и риск порчи имущества переходит на сторону истца, судом отклонены, эксперты указали, истец и ответчик возражений при осмотре оборудования не заявили, возражений относительно того, что осматривается иное оборудование не заявлено.

Существенное нарушение выразилось в том, что истцом было приобретено оборудование у ответчика с существенными недостатками (в соответствии с заключением судебной экспертизы): оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми. Оборудование не соответствует требованиями условий договора купли-продажи № 4 от 16.10.2020, факт существенного нарушения договора ответчиком установлен.

Истцом было приобретено оборудование с недостатками, и использовано по прямому назначению быть не может.

Истец о наличии недостатков при продаже ему оборудования не знал и лишился того, на что мог рассчитывать при его использовании.

Ответчиком не доказана вина истца в том, что именно истцом нарушены правила эксплуатации оборудования.

В пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

В материалах дела представлена документация – инструкция в отношении станка для изготовления масок.

Документация в отношении станка для припайки резинок не представлена в соответствии с ГОСТ 24444-87 Государственный стандарт Союза ССР Оборудование технологическое Общие требования монтажной технологичности.

В материалах дела фактически отсутствует паспорт или формуляр и инструкция по монтажу, комплектовочные и упаковочные ведомости, сборочный чертеж, монтажный чертеж, схемы (гидравлические и пневматические).

Поставка товара не соответствует заявленной в спецификации, поставлена без технической документации на оборудование.

Судом установлен факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушение условий договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт внесения оплаты за поставку товара в сумме 5 300 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 5 300 000 руб. – основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Судом предлагалось ответчику представить позицию с учетом пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Учитывая признание обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости станков в размере 5 300 000 руб., подлежит рассмотрению вопрос о возврате имущества ответчику, вследствие чего суд считает правильным возложить на истца обязанность по возврату ответчику станка для изготовления заготовок медицинских масок и станка для припайки резинок к медицинским маскам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 31.01.2022 денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 80 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 49 500 руб. 00 коп. (имущественное требование), размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 35 от 25.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 57 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 35 от 25.02.2021 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 80 000 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины – 55 500 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 16.10.2020 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ЛАЗАРЕВЫМ ОЛЕГОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ договор купли-продажи оборудования № 4.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО8 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" 5 300 000 руб. – основного долга, 135 500 руб. – судебных издержек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 35 от 25.02.2021 государственную пошлину в размере 1 500 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАЗАРЕВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ станок для изготовления заготовок медицинских масок, станок для припайки резинок к медицинским маскам, полученных по актам приема-передачи оборудования № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина