Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А33-5862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2019 года


Дело № А33-5862/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неотработанного аванса, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2018 №333 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2018 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 373 653,94 руб. неотработанного аванса,

- 1 359 906,37 руб. неустойки, состоящих из: 1 300 564,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.06.2017 по 31.12.2018 и 59 341,85 руб. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 06.01.2019 по 16.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2019 возбуждено производство по делу.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (подрядчик) 19.04.2017 заключен договор № 513-16/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонных фундаментов для зданий и сооружений на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» комплекс трасс для фристайла г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, определенным договором (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом, стоимости строительства (Приложение №1) и составляет 14 000 000,26 руб., в том числе НДС 18% - 2 135 593,26 руб.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. с учетом НДС – 18%.

В соответствии с пунктом 4.4 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счёт-фактуры.

В случае выплаты заказчиком подрядчику аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: сумма аванса, перечисленного согласно пункту 4.2 договора, удерживается с подрядчика заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных подрядчиком работ (пункт 4.4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, предусмотрено, что дата начала работ определяется через 3 (три) рабочих дня после передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки. Общая продолжительность работ определена как 60 (шестьдесят) календарных дней с даты передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки.

В силу пункта 17.3 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от невыполненной стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1 договора.

Как следует из положений пункта 20.2.6 спорного договора подряда подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении договора, перечислить не использованный аванс. В случае неисполнения подрядчиком данного обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени (п. 20.3 договора).

Согласно пункту 20.4 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо в порядке, установленном действующим законодательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда № 513-16/17 от 19.04.2017 между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 19.04.2017 № 15, а также договор поручительства от 23.06.2017 № 26.

Истец перечислил ответчику оплату по договору платежными поручениями от 05.05.2017 №5804 на сумму 2 000 000 руб., от 29.06.2017 № 7347 на сумму 1 000 000 руб., от 05.07.2017 № 8917 на сумму 547 402,14 руб., от 11.07.2017 № 9391 на сумму 1 500 000 руб.,

от 17.08.2017 №11561 на сумму в размере 300 000 руб.,

Общая сумма перечисленного истцом ответчику аванса составила 5 347 402,14 руб.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлены :

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 1 на сумму 3 547 402,14 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за 2017 год от 31.05.2017 № 1 на сумму 3 547 402,14 руб.;

На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура от 31.05.2017 № 9 на сумму 3 547 402,14 руб.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчиком заказчику переданы материалы на общую сумму 426 346,06 руб. по товарным накладным №1 от 01.12.2017 на сумму 37 427,5 руб.; № 2 от 01.12.2017 на сумму 388 918,56 руб.

Письмом от 04.08.2017 № 020/6329 истец предложил ответчику приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда.

Письмом от 15.08.2017 № 020/6613 истец запросил у ответчика для проверки акты выполненных работ КС-2 с комплектом исполнительной документации на выполненные работы.

Письмом от 27.12.2018 № 020/12764 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 19.04.2017 № 513-16/17 в одностороннем порядка с момента уведомления ООО «СМУ-24» в соответствии с пунктами 17.3 и 20.4 договора. Кроме того, истец потребовал в течение 10 календарных дней вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 373 653,94 руб., оплатить пени. Согласно почтовым штампам на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66000030959367, указанная претензия возвращена отправителю.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- Подрядчик неоднократно предлагал заказчику исполнить договорные обязательства по выплате аванса, а также по передаче проектной документации и строительной площадки (Письма: от 13.04.2017 № 25, от 19.04.2017 № 29, от 17.05.2017 № 33, от 25.05.2017 № 37, от 26.05.2017 № 38, от 09.06.2017 № 40, от 23.06.2017 № 42. от 29.06.2017 № 44, от 08.08.2017 № 50). Аванс в установленном размере заказчиком не перечислен, что и повлекло невозможность исполнения работ в установленные сроки, поскольку у подрядчика отсутствовала возможность по закупке материалов для выполнения работ (о чем неоднократно указывалось в письмах заказчику).

- Дальнейшее выполнение работ стало невозможным, поскольку заказчик заключил аналогичный договор подряда № 1392-16/17 от 21.09.2017 с иным подрядчиком ООО «Строительная компания «А2». Соответственно, с 21.09.2017 обязательства сторон прекратились, и заказчик с указанной даты не имел права требовать от подрядчика исполнения. При определении периода неустойки за просрочку исполнения обязательства, предельная дата ее начисления должна ограничиваться 20.09.2017.

Истец, учитывая доводы ответчика, дополнительно пояснил следующее:

- Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий, сторонами не установлен срок, в течение которого заказчик обязан перечислить аванс, а так же не указан конкретный порядок перечисления последнего. Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов не указано, как невыплата аванса могла повлиять на невозможность исполнения обязательств по договору, не представлено писем о необходимости приобретения для выполнения работы материала, оборудования, технической документации или вещи, подлежащей переработке (обработке).

- Довод ответчика о прекращении обязательств 21.09.2017 с момента заключения договора с подрядчиком ООО «Строительная компания А2» истец считает несостоятельным, поскольку в данный момент заказчик добросовестно предполагал, что подрядчик предоставит отчет по неотработанному авансу, либо представит документы об использовании денежных средств, возвратит материалы в случае использования аванса на покупку последних, которые могли быть переданы другому подрядчику. Выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме, который подрядчик ООО «СМУ-24» предъявил заказчику к оплате, и работы были оплачены. В этом случае, договор истец считает расторгнутым только с момента одностороннего отказа от договора - 31.12.2018 и с этого момента отпали основания для удержания подрядчиком ранее выплаченного аванса, который подлежит возврату.

- Строительная площадка передана подрядчику 27.04.2017.

- Истец считает довод ответчика о расторжении договора подряда №513-16/17 от 19.04.2017 в момент заключения договора заказчиком с иным подрядчиком - ООО «СК «А2» несостоятельным ввиду наличия дополнительного соглашения №1 от 30.11.2017 к договору №513-16/17 из текста которого следуют намерения сторон (АО «КрасЭко» и ООО «СМУ-24») о дальнейшем исполнении обязательств по договору №513-16/17. Данное соглашение заключено сторонами в период действия договора подряда с подрядчиком ООО «СК «А2».

В материалы дела истцом представлены также: акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений от 27.04.2017; государственный контракт от 12.01.2017 № 02-01.4-17 на строительство объекта; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 26; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2018 № 24-308-233-2016; договор подряда № 1392-16/17 от 21.09.2017, заключенный между АО «КрасЭко» (заказчик) и ООО «СК «А2» (подрядчик), а так же подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 к данному договору.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре № 513-16/17 от 19.04.2017. По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора в редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, предусмотрено, что дата начала работ определяется через 3 (три) рабочих дня после передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки. Общая продолжительность работ определена как 60 (шестьдесят) календарных дней с даты передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки.

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана ответчику по акту от 27.04.2017. Учитывая условия пункта 7.2 договора, указанные в договоре работы должны быть выполнены в срок до 26.06.2017.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом, стоимости строительства (Приложение №1) и составляет 14 000 000,26 руб.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 1; акт о приемке выполненных работ за 2017 год от 31.05.2017 № 1; счет-фактура от 31.05.2017 № 9 на сумму 3 547 402,14 руб.

Доказательства выполнения работ по договору подряда № 513-16/17 от 19.04.2017 в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Письмом от 27.12.2018 № 020/12764 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 19.04.2017 № 513-16/17 в одностороннем порядка в соответствии с пунктами 17.3 и 20.4 договора с момента уведомления ООО «СМУ-24».

Согласно почтовым штампам на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66000030959367, указанная претензия возвращена отправителю 31.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, учитывая возврат уведомления о расторжении договора подряда по причинам, зависящим от адресата, нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец реализовал свое право на расторжение договора подряда № 513-16/17 от 19.04.2017 в одностороннем порядке с момента возврата уведомления отправителю – 31.01.2019.

Ссылаясь на расторжение договора, а также на исполнение обязательства по выполнению работ на сумму меньшую, относительно перечисленного аванса, истцом заявлено требование о взыскании 1 373 653,94 руб. неотработанного аванса.

По расчетам истца, с учетом перечисленных ответчику денежных средств, фактически выполненных работ, стоимости переданных подрядчиком заказчику материалов на общую сумму 426 346,06 руб., истец числит за ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 373 653,94 руб.

С расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, отсутствие возражений ответчика относительно факта расторжения договора, отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору, требование истца о взыскании 1 373 653,94 руб. неотработанного аванса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 359 906,37 руб. неустойки, состоящих из: 1 300 564,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.06.2017 по 31.12.2018 и 59 341,85 руб. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 01.01.2019 по 16.07.2019. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17.3 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от невыполненной стоимости работ по настоящему договору, указанных в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 14 000 000,26 руб.

Как указано выше, ответчиком выполнены работы на сумму 3 547 402,14 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору подряда № 513-16/17 от 19.04.2017 составляет 10 452 598,12 руб.

Из иска и материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ в общем размере 1 300 564,52 руб. за период с 27.06.2017 по 31.12.2018.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Однако, при расчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

На невыполненную часть работ, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке, подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2019, с указанной даты применяется ключевая ставка в размере 6,5%.

По расчету суда, неустойка за период с 27.06.2017 по 31.12.2018, начисленная на сумму 10 452 598,12 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 6,5% (Информация ЦБ РФ от 25.10.2019), составляет 1 252 395,47 руб.

Ответчик обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ оспорил, указав, что истцом обязательство по выплате аванса в установленном договором порядке не исполнено, что препятствовало выполнению работ, кроме того, письмом от 08.08.2017 №50 ответчик приостановил выполнение работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК ФР, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания представленного ответчиком письма от 08.08.2017 №50 следует о том, что ответчик, в случае неисполнения истцом указанных в письме требований, будет вынужден приостановить работы.

Доказательства того, что работы на объекте были приостановлены ответчиком материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком письма, направленные истцу с требованием о перечислении аванса, также не свидетельствуют о правомерности неисполнения обязательства по выполнению работ. Условия договора не предусматривают прав подрядчика на отказ от исполнения обязательства по выполнению работ в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки и иные доводы, приведенные в его обоснование, подлежат отклонению судом.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, к 31.12.2018 работы, которые были поручены ответчику, были выполнены с привлечением других лиц.

В материалы дела представлен договор подряда №1392-16/17 от 21.09.2017, заключенный истцом с иным контрагентом (ООО «СК А2») на выполнение работ по устройству фундаментов под здания и сооружения на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» комплекс трасс для фристайла г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, а также акты КС-2, справки КС-3 к указанному договору, свидетельствующие о выполнении работ в период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

Истец факт выполнения обществом «СК А2» работ, порученных ранее ответчику и не выполненных последним, не оспорил.

Таким образом, на момент расторжения спорного договора с ответчиком (31.01.2019), работы, предусмотренные договором, были фактически выполнены другим лицом. При этом к выполнению работ ООО «СК А2» приступило 01.11.2017.

Само по себе подписание с ответчиком дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору подряда №513-16/17 от 19.04.2017 не опровергает волю истца на поручение выполнения работ иному подрядчику.

Следовательно, после привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Вместе с тем, уведомление о расторжении спорного договора подряда направлено ответчику только 31.12.2018, по истечении месяца после полного завершения работ и по истечении года и месяца после того, как новый подрядчик приступил к выполнению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца, своевременно не освободившего ответчика от обязанности выполнить работы на объекте с учетом привлечения иного подрядчика, а также действия по расторжению договора подряда по прошествии более года после того, как к выполнению работ приступил иной подрядчик, привели к увеличению срока неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с применением положений статьи 404 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 50% - до 626 197,73 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 06.01.2019 по 16.07.2019 в размере 59 341,85 руб.

Как следует из положений пункта 20.2.6 спорного договора подряда подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении договора, перечислить не использованный аванс. В случае неисполнения подрядчиком данного обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени (п. 20.3 договора).

Факт просрочки возврата авансового платежа подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, а также использована неверная ставка рефинансирования.

Как установлено судом, ответчик считается извещенным о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.01.2019. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.02.2019.

При расчете размера неустойки за нарушение сроков возврата аванса истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения в размере – 6,5%.

По расчету суда, неустойка за период с 06.02.2019 по 16.07.2019, начисленная на сумму 1 373 653,94 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 6,5% (Информация ЦБ РФ от 25.10.2019), составляет 47 917,63 руб.

Учитывая указанное, исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в общем размере 674 115,36 руб. (626 197,73 руб. + 47 917,63 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 373 653,94 руб. долга, 674 115,36 руб. неустойки, а также 27 468,79 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 38 770 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2669 от 07.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова