Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-20310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-20310/20-2-107

«15» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» сентября 2020года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Сильвертойз»

к ответчику: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве

в СВАО города Москвы.

третье лицо: ООО «ОЛКИ»

об оспаривании постановления №30-01565 от 30.10.19г. об административном

правонарушении,

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвертойз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО города Москвы. №30-01565 от 30.10.19г. об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вменяемого состава административного правонарушения, установление административного наказания без учета ст. 4.1, 3.2-3.3 КоАП РФ.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подтверждения совершения административного правонарушения материалами административного дела, отсутствие оснований для применения ст. 4.1, 3.2-3.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы (далее- Территориальный отдел), согласно Распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении плановой выездной проверки от 08.08.2019 г. № 01-30-00132, организовано проведение контрольных мероприятий в отношении юридического лица ООО «СильверТойз» по адресу: 127253 <...>, стр. 4

Срок проведения проверки установлен с 26 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

Также, заблаговременно, 8 августа 2019 г., во исполнение требований Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в адрес юридического лицо было направлено Уведомление о проведении плановой выездной проверки, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции Территориального отдела.

В ООО «СильверТойз» специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» проведен отбор образца продукции - Пальчиковые краски для детей от 1 года с трафаретом внутри «Фрукты», суперсмываемые, 4 цветов, артикул: FP - 10. Изготовитель и поставщик: ООО «СильверТойз». Юридический адрес: 127253 <...>. Фактический адрес 127253, <...>. Дата изготовления 02.07.2019 г., срок годности 3 года.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний № 30-01022.05.01172-05 от 18.09.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по результатам проведенных исследований Образец - Пальчиковые краски для детей от 1 года с трафаретом внутри «Фрукты», суперсмываемые, 5 цветов артикул: FP-10 не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 008/2011 «О безопасности игрушек» в части приложения 2, п. 5.1, п. 5.2 по токсикологигиеническим показателям гигиенической безопасности 9индекс токсичности 64,5%+4,0+ при норме 70-12-% и наличие раздражающего действия на слизистые при норме ( 1 балл наличие при норме - отсутствие). Номер в ГИР ЗПП 5135.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 20.09.2019г. №01-30-00132, протоколами об административном правонарушении от 24.09.2019г.

Выводы, изложенные органом в акте проверки и протоколе, заявителем не опровергнуты документально.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложние административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона вменяемого Заявителю административного правонарушения состоит в допуске в обращение объектов технического регулирования, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании.

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении не указал на наличие отягчающих обстоятельств. Таким образом, оснований для назначения административного наказания не в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и удовлетворении требований заявителя. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - 300 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СильверТойз» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.