Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А73-5414/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5041/2019
22 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего - ФИО2, не допущена в связи с непредставлением диплома и неучастием ранее в рамках данного спора в судебных заседаниях.

от иных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 12.07.2019

по делу № А73-5414/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО4 – ФИО3 (вх. № 70575)

к АО «Банк Уссури»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, г. Хабаровск),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 по заявлению возбуждено производство по настоящему делу о признании ФИО4 (далее также - должник) банкротом.

Решением от 07.05.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по передаче АО «Банк-Уссури» имущества ФИО4 на основании принятого судебным приставов исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.12.2017 в счет погашения задолженности по кредитным платежам к исполнительному производству от 20.04.2017 № 5756/17/27027-ИП, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения – административного здания и земельного участка.

Определением от 06.07.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 26.02.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до возвращения в суд материалов дела и заключения эксперта.

Определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Указывает на нарушение норм материального права. Считает, что оспариваемая сделка по неравноценной цене, что подтверждается заключением эксперта ФИО5 от 13.05.2019, в результате чего кредитор для погашения свой задолженности получил имущество, реальная стоимость которого в разы превышает заявленную. Кроме того, соответствующая сделка является ничтожной в силу нарушения ею явно выраженного законодательного запрета на недопущение недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, статья 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не допущена в связи с непредставлением диплома и неучастием ранее в рамках данного спора в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Уссури» и ООО «Амурэнергоресурс» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 19.09.2014, в соответствии с которым обществу была предоставлена кредитного линия с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 22 000 000 руб. до 19.09.2017

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 44/2-2014 от 19.09.2014 с ФИО4, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ООО «Амурэнергоресурс» всех его обязательств по кредитному договору № <***> от 19.09.2014 как существующих так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Предметом залога по данному договору определено имущество поручителя: административное здание общей площадью 912,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.Н, кадастровый номер 27:23:0050905:92.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016 по делу № 2-7712/2016, оставленным без изменения апелляционными определениями Хабаровского краевого суда от 03.03.2017, 07.12.2018, с заемщика ООО «Амурэнергоресурс» и его поручителей, включая ФИО4 взыскана задолженность в пользу АО «Банк Уссури» по кредитному договору в сумме 18 880 691,37 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору поручительства с ФИО4: административное задние общей площадью 912,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.Н, кадастровый номер 27:23:0050905:92 путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости - 14 000 000 руб.; права аренды земельного участка общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости 10 000 руб.

29.03.2017 были выданы исполнительные листы, в том числе, на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО4

20.04.2017 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №5756/17/27027-ИП предмет залога, принадлежащий ФИО4 административное здание и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <...>, лит.Н выставлялись на открытые торги в рамках исполнительного производства на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.07.2017

В отношении имущества было проведено двое торгов.

При этом, первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников. Объекты недвижимости, находящиеся в залоге Банка, принадлежащие ФИО4 не были реализованы посредством открытого аукциона с учетом снижения начальной продажной стоимости на 15% по цене 11 900 000 руб. за административное здание, и 8 500 руб. за право аренды земельного участка.

Ввиду отсутствия покупателей на объекты недвижимости, находящиеся в залоге Банка, в ходе первичных и повторных торгов, в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес АО Банк «Уссури» было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже, а именно: 10 507 500 руб.

В связи с тем, что первичные и вторичные торги не состоялись Банк воспользовался своим правом и принял заложенное имущество, что подтверждается Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.12.2017.

Как указано выше, финансовый управляющий полагает оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и усматривает неравноценность встречного исполнения в том, выразившейся в разнице между рыночной стоимостью недвижимого имущества и суммой задолженности перед кредитором, которую залогодержатель должен был вернуть залогодателю.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза (т. 3, л.д. 58-81), в соответствии с которой рыночная стоимость административного здания и права аренды земельного участка, составляло 27 800 000 руб. и 5 200 000 руб. соответственно.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, помимо формальной оценки рыночной стоимости, для определения равноценности должны учитываться иные обстоятельства, например, обстоятельства совершения аналогичных сделок.

В настоящем обособленном споре имеются конкретные фактические обстоятельства не позволяющие согласиться с доводом Должника о занижении цены имущества.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства №5756/17/27027-ИП ,принадлежащий ФИО4 предмет залога – административное здание и право аренды земельного участка - выставлялись на открытые торги. В отношении имущества было проведено двое торгов, при этом, и первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников и только после этого имущество было предложено Банку, как залогодержателю, для оставления за собой.

Установление начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о его оценке еще не означает, что данное имущество действительно будет продано дороже (на повышение) или хотя бы за эту начальную цену.

В настоящем случае заложенное имущество ФИО4. не было продано на открытых торгах даже по цене меньшей по сравнению с установленной решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начальная продажная цена спорного имущества ФИО4 была установлена решением суда общей юрисдикции.

Соответственно, оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019)).

Более того, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 обжаловало решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016, в том числе по основанию низкой начальной продажной стоимости имущества. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения. Указанный судебный акт апеллянтом не оспаривался.

В связи с этим, не имеется основания для признания оспариваемой сделки порочной в соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25 от 23.06.2015) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления № 25 от 23.06.2015, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Ссылка апеллянта на заключение договора по низкой продажной цене не 20 арбитражный апелляционный суд свидетельствуют о недобросовестности сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Иные доводы апеллянта повторяют позицию в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС № 63, поскольку финансовому управляющему при подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по делу № А73-5414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь