Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-18947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18947/2019
17 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал»,

о взыскании денежных средств в размере 50 011 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 50 011 руб. 81 коп., в том числе:

- 49 300 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов № 11/16/01 от 16.11.2016 за период с 01.01.2018 по 27.11.2018;

- 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.04.2019.

Определением от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объёме. Отзыв приобщён к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств в письменном виде.

Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.06.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал поданное ранее заявление о фальсификации документов - акта от 28.07.2018.

По реестру ответчиком для обозрения суда представлены оригиналы документов. После обозрения суд возвратил оригиналы документов ответчику. Реестр оригиналов приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела, в том числе, приобщен оригинал акта от 28.07.2018.

От ответчика поступили письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств. Возражения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления ходатайства о назначении судебной экспертизы истец просил объявить в судебном заседании перерыв. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В материалы дела поступило платежное поручение о зачислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с отметкой бухгалтерии.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик не возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела копии паспорта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в материалы дела. Расценено судом как возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании.

Определением от 31.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.08.2019 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, а также против кандидатур экспертов, представленных истцом.

Определением от 02.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 07.11.2019 назначено судебное заседание.

Поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание 05.12.2019, суд объявил перерыв до 10.12.2019.

После перерыва судебное заседания продолжено в том же составе суда.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, приобщён к материалам дела.

Для обозрения суда ответчиком представлен оригинал заявления о зачете. После обозрения оригинал документа возвращен представителю ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении ФИО4 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил. Копия приказа возращена представителю ответчика.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5 (одного из подписантов акта о фиксации аварийной ситуации).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил. Во-первых, данное лицо подписало указанный акт, что сторонами не оспаривается, в связи с чем не имеется необходимости его вызывать в качестве свидетеля для подтверждения этого факта. Во-вторых, ответчиком не оспаривается, что свидетель является его работником, что, по мнению суда, также является достаточным основанием для отказа в его допросе, как лица, зависящего от ответчика. Каких-либо ясных пояснений относительно того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, обладает свидетель, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований для удовлетворения, ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено (ст. 56 АПК РФ).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Стороны не возражали против возобновления производства по делу. Производство по делу возобновлено (ст. 146, 147 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления оригиналов документов. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство ответчик, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. Представителю ответчика переданы перед судебным заседанием.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 16.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта Почты. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных ответчиком, реестр приобщен к материалам дела. Оригиналы документов возвращены представителю ответчика.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал».

Определением от 09.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг транспортных средств и механизмов № 11/16/01.

Истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 27.11.2018 в рамках указанного договора им были выполнены работы на сумму 1 257 050 руб. 00 коп. Произведенная за указанный период оплата составила 1 260 000 руб. 00 коп. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 49 300 руб. 00 коп.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долга ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.07.2018 на объекте по ремонту теплотрассы в районе ул. Серова на территории города Екатеринбурга истцом была предоставлена спецтехника - экскаватор государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Выполняя работы по выемке грунта в районе дома № 25 по ул. Серова в г. Екатеринбурге, ковшом экскаватора повреждён трубопровод ХВО сечением 100мм. В результате повреждения трубопровода было отключено холодное водоснабжение в близлежащих домах, затоплено место проведения работ.

По факту аварийной ситуации сотрудниками ответчика с участием машиниста экскаватора был составлен акт, водитель акт подписал без замечаний, вину признал.

Для проверки заявления истца о фальсификации акта от 28.07.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу.

В экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись "Сидоров С А", расположенные в последней строке "Члены комиссии" на оборотной стороне Акта б/н о фиксации аварийной ситуации на объекте от 28.07.2018 по адресу: <...>, выполнены самим ФИО3 в каком-то необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (стресс, волнение и др.).

Заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На место аварии прибыли городские службы МУП «Водоканал» г. Екатеринбург, о чём также составлен акт от 28.07.2018.

Устранение повреждения проведено за счёт ответчика. Общая сумма расходов на устранение повреждения трубопровода ХВС составила 80 000 руб. 00 коп. Калькуляция суммы ущерба истцом с представлением в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не оспорена.

В адрес истца была направлена претензия, с предложением возместить причиненные убытки, а также провести зачёт взаимных обязательств. Ответа на претензию не последовало.

В отсутствие возражений истца ответчик в одностороннем порядке произвел зачёт взаимных требований, акт зачета был направлен в адрес истца 23.03.2019 с описью вложения. Данный зачет истцом также не оспорен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга не имеется, в удовлетворении требования о взыскании 49 300 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов № 11/16/01 от 16.11.2016 за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга судом отказано, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга не имеется, судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина