Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А73-25049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3223/2023
20 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 27АА 2006765,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А73-25049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 315344300006472, ИНН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>/1)

о взыскании 1 141 964 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ООО «Транс Строй») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 05.02.2016 № ТО-3-05/16 в размере 850 000 руб. за период с 27.04.2016 по 31.12.2016, процентов в размере 291 964,96 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Определением суда от 23.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение от 02.07.2020 отменено по апелляционной жалобе ФИО1 – лица, не участвующего в деле, производство по делу прекращено.

ИП ФИО3, не согласившись с прекращением производства по делу, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, просит его отменить.

В жалобе приводит доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта положениям статей 6, 7, 15, 18, 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ИП ФИО3 доказательствам и доводам об осведомлённости ФИО1 о принятом судебном решении от 02.07.2020 в силу его аффилированности с ФИО4, а также не дал оценку возражениям о недобросовестности ФИО1

ИП ФИО3 в отзыве от 26.04.2023 на апелляционную жалобу ФИО1 привел доводы о недобросовестности ответчика в части бездействия при исключении должника из ЕГРЮЛ (стр. 8, раздел IV), которые оставлены без оценки суда. Не учтено, что Конституционный Суд РФ отождествляет исключение общества с долгами из ЕГРЮЛ в административном порядке с недобросовестным поведением его контролирующих лиц (постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П). Полагает, что апелляционный суд в нарушение толкования конституционного смысла норм о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (определения Конституционного суда РФ от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 №169-О-О, от 17.02.2015 № 378- О, от 16.07.2015 № 1766-О и др.) не дал оценку уважительности причин существенного по времени пропуска данного срока; не оказал содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов,

Делая вывод об отсутствии в деле сведений об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении ООО «Транс Строй» из ЕГРЮЛ, суд не указал, кем именно должно быть оспорено такое решение и представлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 дал пояснения по доводам жалобы.

ИП ФИО3 заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ. В частности, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что до принятия решения 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транс Строй» прекратило деятельность 03.04.2020, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании чего с учетом правовой позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О и разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по делу.

ИП ФИО3, обжалуя апелляционное постановление, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 12 в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование по ходатайству ФИО1

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ФИО1, который не является лицом, участвующим в деле, который одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума № 12 лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока лицу, которое не привлечено к участию в деле, имеет значение момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, а не сама по себе осведомленность о судебном акте, на что указывает ИП ФИО3 в кассационной жалобе.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование, апелляционный суд исходили из того, что в спорный период ФИО1 не был связан с ответчиком по спору корпоративными отношениями, 21.03.2023 привлечен в качестве соответчика в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции субсидиарного иска по обязательствам ООО «Транс Строй» по исполнению решения арбитражного суда по делу № А73-25049/2019 к ФИО4 (бывший руководитель ООО «Транс Строй») и ФИО1 (бывший учредитель ООО «Транс Строй»); апелляционная жалоба подана в апелляционный суд в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в исковой период ФИО1 не был связан с ответчиком ООО «Транс Строй» корпоративными отношениями и поэтому не должен отслеживать его хозяйственную жизнь, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда относительно момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов судебным актом.

Ссылка на то, что Конституционный Суд РФ отождествляет исключение общества с долгами из ЕГРЮЛ в административном порядке с недобросовестным поведением его контролирующих лиц (постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П), не изменяет момент начала течения срока, установленный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ к лицу, которое обращается в суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Довод об аффилированности ФИО1 и ФИО4 выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку при применении статьи 42 АПК РФ также требуется, чтобы оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивались права или обязанности заявителя, что имеет место при привлечении ФИО1 в качестве соответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

При подаче апелляционной жалобы 27.03.2023 (в электроном виде) спустя 5 календарных дней после привлечения его в качестве соответчика в рамках дела № 2-318/2023 Амурского городского суда Хабаровского края (21.03.2023) суд округа с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума № 12 не может согласиться с доводами ИП ФИО3 о существенности пропуска процессуального срока.

Довод о том, что апелляционный суд, делая вывод об отсутствии в деле сведений об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении ООО «Транс Строй» из ЕГРЮЛ, не указал, кем именно должно быть оспорено такое решение и представлено в суд первой инстанции, правового значения не имеет, так как круг таких лиц нормативно определен в пункте 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-25049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга