Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А82-10964/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10964/2018
г. Киров
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-10964/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (1),

к благотворительному фонду содействия социально - культурного развития Ярославской области «Центр социальных инициатив Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 274 778,51 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Детская поликлиника №5 (далее – ответчик 1), к благотворительному фонду содействия социально-культурного развития Ярославской области «Центр социальных инициатив Ярославской области» (далее – ответчик 2) об обязании подписать акты выполненных работ в отношении сантехнических работ на сумму 274 778,51 руб. и взыскании с благотворительного фонда содействия социально-культурного развития Ярославской области «Центр социальных инициатив Ярославской области» 274 778,51 руб. стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка».

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от требований об обязании подписать акты выполненных работ в отношении сантехнических работ на сумму 274 778,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в момент заключения договора ни цена, ни конкретные работы согласованы не были, вопрос согласования сметы согласовывался сторонами, однако данный вопрос и дата подписания сметного расчета не нашли своего отражения в решении. Утвержденная сторонами смета не являлась полной, подрядчик выполнял работы на основании указаний заказчика и технического надзора на основании дизайн-проекта, смета согласовывалась во время выполнения работ. Полагает, что судом следовало установить, имелся ли между сторонами заключенный договор и установить характер работ, которые являлись предметом иска.

Указывает, что истцом неоднократно направлялись в адрес заказчика дополнительные сметы, однако заказчик отказывался их подписать, настаивая на выполнении работ в соответствии с дизайн-проектом, ссылается на недобросовестное поведение заказчика, заказчик не скорректировал смету, в переписке согласовывал выполнение работ, однако в итоге от подписания сметы отказался. Считает, что отношения в части выполнения сантехнических работ на сумму 274 778,51 руб. являются сложившимися, однако ответчиком 2 оплата работ не произведена. Считает односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Поскольку истец отказался от требований к ответчику 1, в рассматриваемом деле ответчик 1 участником не является.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик 2 и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик 2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ответчиком 1 (Заказчик), истцом (Подрядчик) и ответчиком 2 (Благотворитель) был заключен договор строительного подряда № 2016-2 (далее также – договор, договор подряда).

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту помещений ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 по адресу 150055, <...> (далее – Объект).

Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков с дальнейшим уведомлением Заказчика.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлены сроки выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 15.02.2017.

На основании пунктов 3.1 – 3.4 договора по согласованию Сторон стоимость выполняемых работ является твердой и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Сторонами утверждена локальная смета на сумму 3 080 947,46 руб.

Сроки выполнения этапа работ и их объемы определяются в графике производства работ (Приложение № 2).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Оплата работ производится Благотворителем в следующем порядке: авансовый платеж – в размере 30 % от сметной стоимости – в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора; дальнейшие оплаты – за фактически выполненные работы в соответствии с требуемым качеством, подтвержденным исполнительной документацией, принятые Заказчиком по форме КС-2 и КС-3 по окончании отчетного периода в рублях РФ (за вычетом аванса). Стороны определили, что отчетным периодом считается 14 (четырнадцать) календарных дней. Стороны определили, что расчеты, производимые сторонами по отчетным периодам, являются промежуточными.

Заказчик приобретает право собственности на результат работ в момент их принятия, после подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик считается исполнившим надлежаще свои обязательства по данному Договору после подписания сторонами итогового акта сдачи-приема результата выполненных работ, к которому прилагается исполнительная документация в полном объеме.

Благотворитель оплачивает в дальнейшем за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы в следующем порядке: Заказчик не имеет право вносить изменение в техническую или проектную документацию без согласия Благотворителя (пункт 3.4 договора).

21.12.2016 между благотворительным фондом содействия социально-культурного развития Ярославской области «Центр социальных инициатив Ярославской области (Благотворитель) и Государственным учреждением здравоохранения Детская поликлиника № 5 (Благополучатель) был заключен договор пожертвования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Благотворитель обязуется оплатить полную стоимость выполнения работ на объекте ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 по Договору строительного подряда № от 21.12.2016 и безвозмездно передать результата выполненных работ Благополучателю в качестве добровольного пожертвования.

Согласно пункту 1.2. Договора пожертвования фактическую передачу пожертвования от имени Благотворителя будет осуществлять ООО «Ярославкомплект».

В силу пункта 1.3. Договора пожертвования стоимость пожертвования составляет 3 080 947,46 руб.

Подрядчик работы выполнил работы по договору, а Заказчик и Благотворитель приняли результат работ, что подтверждается актом от 13.04.2017 на сумму 3 080 947,46 руб. (т. 2 л.д. 35).

Выполненные работы оплачены Благотворителем в полном объеме (т. 2 л.д. 26-40).

29.03.2017, 04.04.2017, 22.06.2017 истцом в адрес ответчика 1 направлялись локальные сметные расчеты, в том числе по спорным сантехническим работам.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием подписать дополнительные сметы, акты выполненных работ и оплатить работы.

Смета на выполнение сантехнических работ, акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке от 25.01.2017 на сумму 274 778,51 руб., остались неподписанными и неоплаченными заказчиком.

Неисполнение ответчиками своих обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов деда, отдельные виды работ, входящие в предмет договора и их стоимость определена на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета.

Повторно оценив представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре подряда стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем, доводы заявителя о незаключенности договора являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Работы, указанные в утвержденном сторонами сметном расчете работы оплачены.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика в установленном законом порядке об увеличении сметной стоимости и несоответствии сметного расчета фактическому объему работ, которые следовало истцу выполнить, а также доказательств приостановления истцом работ до согласования сторонами сметных расчетов в материалы дела не представлено.

Представленная в дело переписка сторон не может служить доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ, поскольку, согласно утверждениям истца, вопросы согласования сметной стоимости работ осуществлялись по факту выполнения работ. Согласия Благотворителя на изменение технической и проектной документации в материалы дела не предоставлено.

Исходя из толкований условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность изменения объема работ и цены договора стороны не предусмотрели.

Ввиду недоказанности им исполнения установленных законом обязанностей, доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в отказе утвердить сметы и подписать спорные акты не принимаются, истцом приняты на себя риски выполнения работ, не предусмотренных утвержденной сметой. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены акт от 25.01.2017№ 3-8, акт от 25.01.2017 № 1-3 на общую сумму 274 778,51 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что односторонние акты выполненных работ, а также односторонние сметы в отсутствии заключенного между сторонами договора не являются достаточным доказательством согласования спорных работ, поскольку доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости материалы дела не содержат.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных положений законодательства оформленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством стоимости дополнительных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение истцом работ на спорную сумму не доказано. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных на объекте работ, предъявленных подрядчиком к оплате на основании односторонних актов, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Ссылка заявителя на положения статьи 744 ГК РФ является несостоятельной, поскольку доказательств согласования сторонами дополнительной сметы, равно как доказательств внесения заказчиком изменений в сметную документацию в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не установлено, результаты процессуальных действий, в том числе отказ истца от требований к ответчику 1, отражены в протоколах судебных заседаний и судебных актах, права заявителя не нарушены.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-10964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1