Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А75-9435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9435/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» на постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-9435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (350080, г. Краснодар, ул. Производственная, д. 15, ИНН 8602179751, ОГРН 1118602002760) к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрайс» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мариненкова (16 мкр.), д. 6/7, ИНН 7206055581,ОГРН 1167232083006) о взыскании 1 166 220 руб. 52 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» о взыскании 135 933 руб. 99 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» - Образцова И.Н. по доверенности от 07.07.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ООО «РИА-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрайс» (далее – ООО «Инпрайс», ответчик) о взыскании 1 166 220 руб. 52 коп., в том числе 1 114 205 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.07.2019 № 06 (далее – договор), 52 014 руб. 85 коп. неустойки за период с 24.10.2019 по 09.06.2020.

ООО «Инпрайс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «РИА-Инжиниринг» о взыскании 135 933 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.08.2019 по 28.10.2019, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Этим же решением с ООО «РИА-Инжиниринг» в пользу ООО «Инпрайс» взыскано 5 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.12.2020 суда первой инстанции изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 114 205 руб. 67 коп., неустойка в сумме 36 304 руб. 53 коп., а также судебные расходы по иску в сумме 24 330 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 55 710 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб., судебные издержки в сумме 10 750 руб.

По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 058 495 руб. 39 коп. основного долга, 36 304 руб. 53 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 11 499 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом результатов работ, имеющих потребительскую ценность, ответчику; выявленные недостатки работ истцом не устранены; судом апелляционной инстанции оставлен без внимание факт передачи результатов работ истцом третьему лицу без согласования со стороны ответчика; в нарушении статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства; третье лицо использовало результаты работ, переданные ответчиком, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АСПИ»; при взыскании договорной неустойки судом апелляционной инстанции неправильно определен период расчета неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инпрайс» (генподрядчик) и ООО «РИА-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого в случае признания генподрядчика победителем в электронном аукционе № 31907999142, и вследствие этого заключения договора на выполнение работ между генподрядчиком и третьим лицом, действующим в лице заказчика, субподрядчик на основании задания на проектирование генподрядчика, соответствующее техническому заданию согласно аукционной документации по вышеуказанному электронному аукциону № 31907999142, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Магистральный водовод по ул. Республики – Энгельса (от ул. Дзержинского по ул. Рабочая)», а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора на выполнение работ между генподрядчиком и предприятием (пункт 4.2 договора).

Согласно размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru информации, договор между ООО «Инпрайс» и третьим лицом заключен 29.07.2019, соответственно, срок выполнения работ по договору – 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к составу, объему и качеству работ определяется техническим заданием (приложение № 1), сводной сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 2) и локальным сметным расчетом (приложение № 3).

Общая цена договора составляет 1 114 205 руб. 67 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019).

В силу пункта 2.3.3 договора расчет за выполненные проектно-изыскательские работы осуществляется в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что при просрочке свыше 20 календарных дней сроков выполнения работ генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым в даты получения субподрядчиком такого уведомления.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ свыше 15-ти календарных дней субподрядчик выплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.8 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец направил ответчику результат работ посредством электронной почты в период с 04.09.2019 по 09.09.2019 и почтовыми отправлениями от 24.09.2019; акт приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2019 № 27 на сумму 1 114 205 руб. 67 коп., счет на оплату № 32, счет-фактура № 27 направлены ответчику сопроводительным письмом 10.09.2019 № 384 и по электронной почте.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы, просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, 26.09.2019 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2019 № 80 и обратился в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, проектную документацию, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, не содержащих существенных замечаний и пригодных для использования при выполнении строительно-монтажных работ, на сумму 1 114 205 руб. 67 коп., отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате работ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально результаты работ направлялись ответчику посредством электронной почты в период с 04.09.2019 по 09.09.2019, что не запрещено условиями спорного договора; факт получения проектной документации подтверждается письмом ответчика о необходимости устранения недостатков от 10.09.2019; их устранение истцом, что подтверждается письмом от 11.09.2019, в отсутствии доказательств обратного; направление оригиналов проектной документации истцом в адрес ответчика почтой 24.09.2019, то есть до направления ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.09.2019 (договор расторгнут с 29.10.2019), что порождает у заказчика обязанность по приемке работ.

Также апелляционная коллегия оценила доводы ответчика о выполнении спорных работ привлеченным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «АСПИ») с правильным указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истцу, поскольку истец доказал факт передачи проектной документации ответчику и третьему лицу, в то время как договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АСПИ» заключен 13.09.2019, то есть в период действия спорного договора.

Следовательно, заключение ответчиком договора с третьим лицом (что является его правом) до момента отказа от договора, заключённого с истцом, без уведомления об этом субподрядчика, правовых последствий для истца не влечет.

Ссылки ответчика на отсутствие потребительской ценности результатов выполненных истцом работ, не устранении недостатков, а, следовательно, отсутствие у заявителя обязанности по оплате задолженности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом позиции третьего лица, подтвердившего факт передачи истцом проектной документации надлежащего качества.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал не устранения истцом недостатков выполненных работ, а равно их неустранимость (существенность).

Факт передачи истцом проектной документации предприятию, при установлении в рассматриваемом случае направления результатов работ в адрес ответчика согласно условиям договора, уклонения последнего от получения почтовой корреспонденции, с учетом фактических обстоятельств дела, правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом по договору работ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 1 114 205 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца дополнительные доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

В свою очередь, суд округа соглашается с неверным определением расчета неустойки, определенной судом апелляционной инстанции по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, проверив расчеты исковых требований в части взыскания неустоек, приходит к следующим выводам.

Поскольку оригиналы проектной документации возвращены органом почтовой связи в адрес истца 06.11.2019, учитывая направление акта приемки выполненных работ от 05.09.2019 в электронном виде, совершение ответчиком действий по проверке качества выполненных работ, а, следовательно, по их принятию, с учетом положений пунктов 2.3.3, 7.2 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 37 790 руб. 14 коп., рассчитанная за период с 07.12.2019 по 09.06.2020 (статья 165.1 ГК РФ).

По встречному иску, с учетом пунктов 7.2, 7.3 договора, принимая во внимание расторжение договора с даты получения истцом такого уведомления, констатировав спорный договор расторгнутым с 29.10.2019, нарушение истцом сроков выполнения работ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 133 704 руб. 68 коп. за период с 30.08.2019 по 29.10.2019.

В отношении заявления ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии о том, что факт их несения подтвержден материалами дела, чрезмерность не доказана.

Между тем, поскольку в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг № С-09 от 03.07.2020, согласно которым представитель защищает интересы ответчика в части первоначального иска, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенному первоначальному иску в размере 1 000 руб.

Государственная пошлина по иску распределена судом округа на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановление изменить, с изложением резолютивной части в своей редакции с перераспределением судебных расходов по делу (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9435/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» задолженность в сумме 1 114 205 руб. 67 коп., неустойку в сумме 37 790 руб. 14 коп., а также судебные расходы по иску в сумме 24 158 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» неустойку в сумме 133 704 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 976 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» 980 500 руб. 99 коп. основного долга, 37 790 руб. 14 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 18 182 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко