Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-10333/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10333/2024
город Ростов-на-Дону
08 августа 2024 года
15АП-9746/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2024 по делу №А53-10333/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Легион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 305204 руб. пени по муниципальному контракту от 31.03.2023 №Ф.2023.17, 186270 руб. пени по муниципальному контракту от 31.07.2023 №Ф.2023.18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Признав доказанным факт просрочки кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком, отметив также, что неустойка при правильном расчете составляет менее 5% от стоимости контрактов и подлежит списанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, заявленные исковые требования МКУ «УЖКХ» к ООО «Альянс Легион» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактами сроки. В адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные претензии о нарушении срока выполнения работ по контрактам и требования об уплате пени, которые в добровольном порядке требования до настоящего времени подрядчиком не исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Альянс легион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2023.17 на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Дранко, д. 139 (далее – контракт №Ф.2023.17).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта №Ф.2023.17 общий срок выполнения работ составляет со дня заключения настоящего контракта по 01.11.2023 включительно.

В обоснование исковых требований учреждение указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту №Ф.2023.17 на 43 дня, так как фактически работы сданы заказчику 14.12.2023 по актам формы КС-2, КС-3 №№.1.

В связи с изложенным истец начислил подрядчику пени в соответствии с разделом 7 контракта №Ф.2023.17 за нарушение срока выполнения работ в сумме 305204 руб. Расчет пени: 3047106,04 руб. (стоимость выполненных работ) х 43 (дни просрочки)/ 300 х 16 % (ставка банка) = 305204 руб.

Кроме того, между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт №Ф.2023.18 от 31.07.2023 на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пер. Соборный, д. 79 (далее – контракт №Ф.2023.18).

Пунктом 3.6 контракта №Ф.2023.18 общий срок выполнения работ установлен со дня заключения настоящего контракта по 01.11.2023 включительно.

Как указывает учреждение, срок выполнения работ по контракту №Ф.2023.18 превышен на 43 дня: работы подрядчиком фактически сданы заказчику по актам формы КС-2, КС-3 №№1 от 14.12.2023.

В связи с изложенным истец начислил подрядчику пени в соответствии с разделом 7 контракта за нарушение срока выполнения работ в сумме 186270 руб. Расчет пени: 2380475,46 руб. (стоимость выполненных работ) х 43 (дни просрочки)/ 300 х 16 % (ставка банка) = 186270 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, правовое регулирование контрактов предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ регламентировано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона №44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 7.6 муниципальных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылалась на просрочку истца как кредитора.

Так, общество указывало, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам отсутствует, поскольку истец длительное время согласовывал замену оборудования на аналогичное с улучшенными характеристиками, в результате чего стороны уменьшили цену контрактов, что подтверждают дополнительные соглашения к контракту №Ф.2023.17 от 19.12.2023 и к контракту №Ф.2023.18 от 19.12.2023.

В срок, установленный контрактом №Ф.2023.17, ответчиком выполнены работы на сумму 2457209,10 руб., о чем свидетельствуют размещенные в единой информационной системе акты о приемке выполненных работ:

-                   №3 от 31.10.2023 на сумму 671525,58 руб.;

-                   №4 от 02.11.2023 на сумму 1785683,52 руб.

Сумма пени по контракту №Ф.2023.17 составляет 12682,76 руб.

В срок, установленный контрактом №Ф.2023.18, ответчиком выполнены работы на сумму 2215493,87 руб., о чем подтверждают размещенные в единой информационной системе акты о приемке выполненных работ:

-                   №4 от 31.10.2023 на сумму 987565,03 руб.;

-                   №5 от 02.11.2023 на сумму 1227928,84 руб.

Сумма пени по контракту №Ф.2023.18 составляет 3547,09 руб.

Суд первой инстанции признал заслуживающими доводы общества о просрочке кредитора.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Отказывая в присуждении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время согласовывал замену оборудования на аналогичное с улучшенными характеристиками, в результате чего была уменьшена сумма контрактов, что подтверждается дополнительными соглашениями: к контракту №ф.2023.17 от 19.12.2023; к контракту №Ф.2023.18 от 19.12.2023.

Как отмечено судом первой инстанции, при расчете неустойки истцом не учтено, что дополнительные соглашения о замене материалов подписаны после выполнения всех работ, следовательно, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

В апелляционной жалобе учреждение относимыми и допустимыми по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами факт несвоевременного согласования заказчиком замены материалов, равно как и факт подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в контракты за пределами установленного ими срока выполнения работ не опроверг, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности взыскания неустойки, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия в настоящем случае условий для ее списания.

Так, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 указанных Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил №783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), которые не превышают 5% от цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил №783).

Суд первой инстанции учел, что Центральный банк России повысил ключевую ставку с 15 до 16 процентов годовых с 18.12.2023 (итоги заседания Совета директоров Банка России 15.12.2023).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта №Ф.2023.17 начисление пени производится от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем в срок, установленный контрактом №Ф.2023.17, ответчиком выполнены работы на сумму 2457209,10 руб., что подтверждают размещенные в единой информационной системе акты о приемке выполненных работ: №3 от 31.10.2023 на сумму 671525,58 руб.; №4 от 02.11.2023 на сумму 1785683,52 руб.

Исходя из изложенного, сумма пени по контракту №Ф.2023.17 составляет 12682,76 руб., при ее исчислении от суммы договора за минусом суммы исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта №Ф.2023.18 начисление пени производится от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем в срок, установленный контрактом №Ф.2023.18, ответчиком выполнены работы на сумму 2215493,87 руб., что подтверждают размещенные в единой информационной системе акты о приемке выполненных работ: №4 от 31.10.2023 на сумму 987 565,03 руб.; №5 от 02.11.2023 на сумму 1227928,84 руб.

Следовательно, сумма пени по контракту №Ф.2023.18 составляет 3547,09 руб. при ее исчислении от суммы договора за минусом суммы исполнения договора.

Таким образом, контракты завершены их исполнением. Сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае условий, необходимых для принятия заказчиком решения о списании суммы начисленной в отношении исполнителя неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на стороне учреждения оснований для взыскания с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает допущения нарушений судом первой инстанции норм материального права, как и неверного установления обстоятельств дела, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу №А53-10333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Р.Р. Илюшин