Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А73-12123/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2912/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Эмпора Групп» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 9 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10 июня 2025 года

по делу № А73-12123/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер А, офис 315, 316)

о взыскании 5 670 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Снегири-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, пом. I (3,4,5,19,20)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Снегири-Инвест» (далее – ООО СЗ «Снегири-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора Групп» (далее – ООО «Эмпора Групп») о взыскании 5 300 000 рублей, составляющих долг в размере 3 800 000 рублей за выполненные работы по договору от 14 мая 2020 года, долг в размере 1 500 000 рублей за выполненные работы по договору от 20 апреля 2022 года № 1/П/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эмпора Групп» о взыскании долга в размере 370 000 рублей по договору от 25 мая 2020 года.

Определением от 12 ноября 2024 года судом произведена замена истца - ООО СЗ «Снегири-Инвест» его правопреемником - ИП ФИО3 Определением суда от 4 декабря 2024 года принято изменение предмета иска. Истец просил взыскать с ответчика 4 701 346, 57 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 4 670 000 рублей, в том числе по договору от 14 мая 2020 года в размере 2 800 000 рублей, по договору от 25 мая 2021 года в размере 370 000 рублей, по договору от 20 апреля 2022 года № 1/П/2022 в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 31 346, 57 рублей за период с 27 июня 2023 года по 28 июля 202 года; также заявлено требование о взыскании открытых процентов.

Истец увеличил размер исковых требований до 5 577 186, 31 рублей, из которых долг неосновательное обогащение в размере 3 670 000 рублей, проценты в размере 24 634, 25 рублей за период с 27 июня 2023 года по 28 июля 2023 года – по договору от 14 мая 2020 года, по договору от 25 мая 2021 года - 370 000 рублей, проценты в размере 2 483, 56 рублей за период с 27 июня 2023 года по 28 июля 2023 года, по договору от 20 апреля 2022 года № 1/П/2022 - 1 500 000 рублей, проценты в размере 10 068, 50 рублей за период с 27 июня 2023 года по 28 июля 2023 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 4 701 346, 58 рублей.

Решением суда от 10 июня 2025 года по делу № А73-12123/2023 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно признано надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, выводы которого являются несостоятельными; судом не дана надлежащая оценка условиям договоров, выводы суда им противоречат, не дана оценка доводам истца, приведенным в обоснование исковых требований.

Истец извещен, явку не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности обеспечить явку, как и явку представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд обязан отложить судебное разбирательство.

Обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, апелляционным судом не установлено.

Ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 14 мая 2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Эмпора Групп» (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) работы по разработке проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса – Выборгская», передать заказчику документацию для использования при строительстве объекта земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040908:34, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался передать исполнителю исходно-разрешительную документацию, в том числе утвержденное задание на проектирование.

Цена договора согласована в размере 3 800 000 рублей.

Заказчик обязался оплатить результат работ согласно графику финансирования (приложение № 4) в срок до 30 мая 2021 года.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) начальный срок работ по экспертизе проекта 30 марта 2021 года, конечный срок – 15 апреля 2021 года, срок получения разрешения на строительство – до 30 апреля 2021 года.

По данному договору заказчик перечислил исполнителю 3 800 000 рублей.

1 октября 2021 года между ИП ФИО3 (заказчик-1), ООО «Эмпора Групп» (исполнитель) и ООО «СЗ «Снегири-Инвест» (заказчик-2) заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым заказчик-1 передает свои права и обязанности заказчику-2 по договору от 14 мая 2020 года с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

На дату заключения дополнительного соглашения заказчик-1 исполнил обязательства по перечислению исполнителю на его расчетный счет денежных средств в сумме 3 100 000 рублей согласно акту сверки.

Согласно акту от 22 октября 2021 года № 13/1 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 800 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» выдано положительное заключение экспертизы от 29 апреля 2021 года № 27-2-1-3-022387-2021 в отношении разработанной исполнителем документации.

25 мая 2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Эмпора Групп» (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство по внесению изменений в вышеуказанную проектную документацию, в частности по разделам схема ПЗУ, пояснительная записка, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, разработка отчета предварительного планирования действий пожарных подразделений по тушению пожаров, с повторным прохождением негосударственной экспертизы. Заказчик обязался передать исполнителю исходно-разрешительную документацию, в том числе утвержденное задание на проектирование.

Цена договора согласована в размере 370 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ 30 календарных дней с момента получения оплаты и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

По данному договору заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере согласованной цены договора.

Согласно акту от 22 октября 2021 года № 14/1 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат по акту, их стоимость 370 000 рублей.

ООО «Строительная экспертиза» выдано положительное заключение экспертизы от 6 августа 2021 года № 27-2-1-2-043862-2021.

20 апреля 2022 года между ООО «СЗ «Снегири-Инвест» (заказчик) и ООО «Эмпора Групп» (исполнитель) заключен договор № 1/П/2022, из которого у исполнителя возникло обязательство по внесению изменений в вышеуказанную проектную документацию согласно заданию на проектирование (приложение № 1), с повторным прохождением негосударственной экспертизы, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался передать исполнителю исходно-разрешительную документацию, в том числе утвержденное задание на проектирование.

Цена договора согласована в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплатить результат работ согласно графику финансирования (приложение № 2) до 15 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента получения оплаты и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

Заказчиком произведена оплата по договору на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно акту от 13 июля 2022 года № 8/1 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 500 000 рублей и сдал их результат заказчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз» выдано положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 8 июля 2022 года № 27-2-1-2-045029-2022 в отношении разработанной документации.

Письмом от 24 декабря 2021 года № 01-72/12149 департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска заказчику отказано в выдаче разрешения на строительство.

14 апреля 2023 года ИП ФИО3 и ООО «СЗ «Снегири-Инвест» направили исполнителю претензию (трек-номер 68001779058708) с требованием о возврате неотработанного аванса по вышеназванным договорам.

8 октября 2024 года между ООО «СЗ «Снегири-Инвест» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договора уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает право требования к должнику - ООО «Эмпора Групп» по договорам от 14 мая 2020 года и от 20 апреля 2022 года № 1/П/2022,в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, включает в себя сумму основного долга в размере 5 300 000 рублей, сумму судебных издержек, понесенную цедентом по результатам рассмотрения дела № А73-12123/2023.

Договором предусмотрено право цессионария предъявлять должнику иные требования, связанные с существом спора по делу № А73-12123/2023, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение исполнителем претензионных требований заказчика явилось основанием для обращения последнего с настоящими исками в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных законом, волеизъявление заказчика на отказ от договора может быть выражено в любой форме, в том числе путем совершения заказчиком фактических действий, из которых очевидно следует отсутствие намерения сохранить договорные отношения.

На основании изложенного претензионное письмо от 14 апреля 2023 года об истребовании выплаченных по договорам денежных средств суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ заказчика от исполнения договоров в отношении всего объема работ, предусмотренного договорами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивом к отказу от договоров явилось то обстоятельство, что заказчику (застройщику) отказано в выдаче разрешения на строительство и в связи с этим разработанной ответчиком проектной документацией утрачена потребительская ценность для заказчика.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для проверки довода истца о том, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности и является ненадлежащим, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению заключение эксперта от 15 мая 2024 года № 89-1223-01.01Э разработанная ответчиком проектная документация, изменения № 1 в первоначальную проектную документацию (раздел ПЗУ) требованиям нормативно-технических документов на дату сдачи-приемки работ и вышеуказанным договорам не соответствует только в части выхода автомобильных парковок за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040908:34, при этом на момент сдачи-приемки работ на земельные участки, на которых проектировалось размещение автомобильных парковок, застройщику были выданы разрешения на размещение элементов благоустройства.

Проектная документация с изменениями № 2 в первоначальную проектную документацию (раздел ПЗУ) требованиям нормативно-технических документов на дату сдачи-приемки работ и вышеуказанному договору соответствует, поскольку внесены необходимые для устранения несоответствий изменения.

В проектной документации с изменениями № 2 в первоначальную документацию (раздел ПЗУ) несоответствия требованиям технических, градостроительных регламентов и заданию на проектирование, действующим на дату сдачи-приемки работ, экспертом не выявлено.

Экспертом рекомендовано обновить исходные данные в части технических условий на технологические подключения, повторно подать документы на разрешение на строительство объекта, указав на возможность использования проектной документации по назначению после привязки к новым земельным участкам.

Судом также установлено, что в январе 2023 года - до обращения истца с настоящим иском в суд земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040908:34 площадью 1 768+/-15 кв.м преобразован путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, по заявлению собственника участка (истца) в земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040908:616 площадью 2 015+/-16 кв.м.

В связи с преобразованием земельного участка раздел ПЗУ, содержащий площадь и конфигурацию земельного участка до преобразования, утратил свою актуальность, требуется внесение изменений в ранее разработанную проектную документацию (в части раздела ПЗУ).

Согласно объяснениям эксперта размещение необходимого количества парковочных мест на земельном участок с кадастровым номером 27:23:0040908:616 площадью 2 015+/-16 кв.м возможно.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу с учетом устных объяснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований признать заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

По результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что выявленный недостаток результата работ носит устранимый характер, результат выполненных ответчиком проектных работ имеет потребительскую ценность и может быть использован по назначению, соответственно, истец не доказал наличие недостатков результата работ, которые позволяют заказчику отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения подрядчику за выполненную работу.

Доводы истца о неосведомленности о невозможности проектирования и устройства парковочных мест и пожарного проезда опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, которая надлежащим образом истцом не опровергнута.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о невозможности размещения автопарковочных мест в необходимом количестве в соответствии с установленными требованиями на существующем в настоящее время (преобразованном) земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040908:616 площадью 2 015+/-16 кв. м.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2025 года по делу № А73-12123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова