Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А65-24560/2018

831/2019-18969(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24560/2018
г. Самара
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ответчика –директор ФИО2, протокол № 12/18-13’1 от 13.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу № А65-

24560/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Капитал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «ПСК Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 628 580 руб., процентов в размере 18 724,11 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«ПСК Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в

размере 69 505 руб., неустойки в размере 7 089, 51 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастер», акционерное

общество «ТСНРУ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал плюс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 724,11 руб.

Определением суда от 27.09.2018 принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании долга в размере 69 505 руб., неустойки в размере 7 089, 51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») и акционерное общество «ТСНРУ» (далее - АО «ТСНРУ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принят уточнение первоначального иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 079,23 руб.; суд также принял требование ответчика о взыскании с истца расходов за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 41 920 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65- 24560/2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований компании отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального прав, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требования ответчика к истцу о признании договора № 16-022 на изготовление и поставку материала от 26.02.2018 между ООО «Управляющая компания «Капитал Плюс» и ООО «ПСК Алтан» заключенным.

Ответчик считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие гражданского правовых отношений между сторонами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что компания осуществляет реставрацию, реконструкцию и приспособление исторического объекта «Дом ФИО3 - ФИО4, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 родился певец ФИО5», находящегося по адресу: <...>.

В феврале-апреле 2018 года между сторонами были проведены переговоры по утеплению откосов окон объекта, однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям о предмете договора.

Сторонами также не достигнуто соглашение о цене материалов и сроке поставки. При этом платежными поручениями № 143 от 26.02.2018, № 183 от 14.03.2018,

№ 200 от 21.03.2018, № 27 от 19.04.2018 компания ошибочно перечислила на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 628 580 руб.

В назначении представленных платежных поручений № 143 от 26.02.2018 указано: «оплата по счету № 2 от 26.02.2018 за изготовление и поставку материала для откосов»;

№ 183 от 14.03.2018 указано: «оплата по счету № 4 от 12.03.2018 за монтаж наличника»; № 200 от 21.03.2018 указано: «оплата по счету № 3 от 27.02.2018 за подоконник сосна сращенная 40 мм, монтаж подоконников, доставку»; № 278 от 19.04.2018 указано: «оплата по счету № 2 от 26.02.2018 за изготовление и поставку материалов для откосов».

В связи с не достижением соглашения по существенным условиям договора, 21.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 628 580 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате переданного товара, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности 69 505 руб., неустойки в размере 7 089,51 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 26.02.2018 после согласований между сторонами были достигнуты соглашения по договору № 16-022 на изготовление и поставку материала (т.2, л.д. 106-1113).

Договор вместе с приложениями № 1 по объему и наименованию товара был направлен посредством электронной почты. Также посредством электронной переписки и телефонных переговоров велось согласование условий договора.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцом по встречному иску представлен универсальный передаточный акт № 4 от 20.04.2018 на сумму 698 085 руб., в графе которого «получил» имеется подпись ФИО6 (т.1, л.д. 80).

В связи с изложенными обстоятельствами общество полагало, что на стороне компании образовалась задолженность в размере 69 505 руб. (698 085 руб. сумма поставленной продукции - 628 580 руб. частичная оплата).

ООО «Мастер» в представленном заявлении указало, что как генеральный подрядчик осуществляло строительство объекта по адресу: <...> и не заключало договор с ООО «ПСК «Алтан» на подрядные работы по утеплению откосов окон объекта, представители ООО «Мастер» по УПД № 4 от 20.04.2018 товар не принимали, УПД № 4 от 20.04.2018 не подписывали, у ООО «Мастер» не имеется работников с фамилией ФИО6 (т. 2,л.д. 271).

АО «ТСНРУ» в отзыве на исковое заявление, указано, что является генеральным подрядчиком при производстве работ на объекте «Дом ФИО3 - ФИО4 во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 года родился певец ФИО5», расположенного по адресу: <...>» на основании договора подряда № П10-1/2016 от 25.05.2016, заключенного с компанией. Договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» АО «ТСНРУ» не заключало, какие-либо взаимоотношения с данной организацией отсутствуют (т. 3, л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В качестве доказательств направления договора и счетов истцом по встречному иску представлена электронная переписка, заверенная протоколом осмотра письменных доказательств (электронного почтового ящика), удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7.

Данная переписка обоснованно не принята судом в качестве доказательства заключения договора, поскольку каких-либо доказательств того, что электронный адрес faizali99@mail.ru принадлежит компании не представлено, установить, что данная переписка велась с его уполномоченными лицами, не представляется возможным.

Согласно сведениям с электронной почты faizali99@mail.ru переписка велась между ФИО2 Линаром и ФИО8 (т.2, л.д. 13-16).

По утверждению истца, не провернутому ответчиком, адрес электронной почты, с которого велась переписка (faizali99@mail.ru), не является официальным электронным адресом компании.

Вместе с тем, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара общество представило универсальный передаточный документ № 4 от 20.04.2018 (УПД) на сумму 698 085 руб. В указанном документе в графе «товар получил» получении товара расписался ФИО6 либо ФИО6 (по рукописному написанию не ясно).

Истец пояснил, что в штате компании, а также в числе контрагентов работников с фамилией ФИО6 либо ФИО6 не значится. Данный документ у ответчика по встречному иску отсутствует.

Таким образом, суд установил, что представленный в обоснование встречных исковых требований УПД, подписан со стороны покупателя неустановленным лицом; оттиск печати компании на документе не проставлен; доверенность на получение товара от имени компании в материалы дела также не представлена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки в адрес истца товара на сумму 698 085 руб., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск компании по правилам статей 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на передачу товаров истцу по иным, представленным в материалы дела УПД (т.2, л.д. 267-270), подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету и основанию заявленных исков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его требования о признании договора № 16-022 на изготовление и поставку материала от 26.02.2018 заключенным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", недопустимо изменение исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что при подаче встречного иска требование о признании договора № 16-022 на изготовление и поставку материала от 26.02.2018 заключенным, не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости принятия к рассмотрению дополнительного требования общества, которое не было заявлено во встречном исковом заявлении.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу

№ А65-24560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов