Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А06-2541/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2541/2025
г. Саратов
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года по делу №А06-2541/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству здравоохранения Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» задолженности по контракту энергоснабжения №21100932009 от 21.02.2024 за декабрь 2024 года в размере 91 227,05 руб., пени с 21.01.2025 по 27.02.2025 в размере 2 533,31 руб., а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Астраханской области и Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

- представителя Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области – ФИО1, действующего на основании доверенности №114-20.02-01/11089 от 24.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭСК») с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Енотаевская РБ») о взыскании по контракту (договору энергоснабжения) №21100932009 от 21.02.2024 задолженности за декабрь 2024 года сумме 91 227,05 руб., и пени с 21.01.2025 по 27.02.2025 в сумме 2 533,31 руб., а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Астраханской области (далее – ответчик, Минздрав АО), Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (далее – ответчик, Минимущество АО).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, в том числе взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Минздрав АО и Минимущества АО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части предъявления требований к министерствам в порядке субсидиарной ответственности.

Минздрав АО также обращает внимание суда на то, что представляет собой самостоятельное юридическое лицо и должно нести ответственность по собственным долгам в пределах своих денежных средств, стороной данного спорного договора не является. В дополнение, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Минимущество АО отмечает, что исполнительным органом Астраханской области, выступающим от имени учредителя, помимо него, выступает Минздрав АО. Действующим законодательством предусмотрен закрытый перечень оснований привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности: недостаточность у учреждения имущества, на которое будет обращено взыскание; в случае ликвидации бюджетного учреждения. Возможность взыскания долга с бюджетного учреждения не утрачена. Минимуществом АО претензия о досудебном урегулировании спора не получена.

Исходя из содержания мотивировочной и просительной частей жалоб, судебной коллегией установлено несогласие Министерств с обжалуемым судебным актом в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

ПАО «АЭСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу Минздрава АО, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, Минздравом АО представлены возражения на отзыв истца, согласно которой настаивает на изложенной в своей жалобе правовой позиции.

В дальнейшем, ПАО «АЭСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены дополнения к отзыву на жалобу Минздрава АО, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Истцом также представлена копия платёжного поручения №1210 от 18.06.2025 на сумму 91 227,05 руб. о погашении ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» долга за декабрь 2024 года.

ПАО «АЭСК» было заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судебное коллегией.

Представители ПАО «АЭСК», ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» и Минздрав АО в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.07.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Министерствами решение обжалуется в части, касающихся исковых требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, участниками процесса о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Заслушав представителя стороны, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Минздрава АО, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2024 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» (потребитель) заключен контракт (договор энергоснабжения) №21100932009 (далее - контракт), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых настоящим контрактом.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему Контракту является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.8 контракта потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.7 контракта потребитель несет ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в порядке и размере установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Во исполнение условий договора в декабре 2024 года истцом оказаны услуги по поставке в адрес ответчика электроэнергетики на сумму – 326 418,74 руб., что подтверждается счёт-фактурой № 368936 от 24.12.2024.

Впоследствии, истцом выставлен корректировочный Акт со счёт-фактурой №1084 от 17.01.2025 об уменьшении долга за декабрь 2024 года на 8 910,59 руб., в связи с чем, сумма долга составила - 317 508,15 руб., не оплаченная потребителем в полном объёме.

Направленная 29.01.2025 в адрес ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» претензия №ИСХ/<...>/01/986 о погашении долга за декабрь 2024 года в сумме 91 227,05 руб., получена последним 29.01.2025 (согласно проставленному на претензии штампу организации).

Оставление данной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 56, 123.21, 123.23, 309, 329, 330, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания по контракту (договору энергоснабжения) №21100932009 от 21.02.2024 долга за декабрь 2024 года сумме 91 227,05 руб., и пени с 21.01.2025 по 27.02.2025 в сумме 2 533,31 руб.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Доводы жалоб об отсутствии правовых оснований привлечения Минздрава АО и Минимущества АО к субсидиарной ответственности, судом апелляционной жалобы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П установлена необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в сфере энергоснабжения субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Так, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» являются Минздрав АО и Минимущества АО.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Соответственно, даже при отсутствии условий абзацев 2,3 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, а именно ликвидации бюджетного учреждения, Апеллянтов как собственники учреждения необходимо привлекать к субсидиарной ответственности.

В противном случае, возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственников его имущества (Минздрава АО и Минимущества АО), с учётом положений статей 123.22, 399 ГК РФ, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», - является правильным.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу №А32-45512/2023, от 22.08.2024 по делу №А42-8438/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 по делу №А06-7638/2023, от 11.02.2025 по делу № А06-2480/2024, Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 по делу №А40-230558/2023, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2024 303-ЭС24-21869 по делу №А73-17777/2023.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вопреки доводам Минимущества АО, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении бюджетного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Апеллянтов наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Соответственно, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года по делу №А06-2541/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи А.Ю. Тарасова

М.Г. Цуцкова