Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А66-1864/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1864/2017
г. Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу № А66-1864/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автофорвард» (место нахождения: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автофорвард») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса» (место нахождения: 103050, Москва, пер. Дегтярный, д. 5, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мелисса») о взыскании

2 721 725 руб. 92 коп., в том числе 2 581 742 руб. 90 коп. задолженности по договору перевозки от 08.08.2016 № 1-080816, 139 983 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 12.05.2017.

Решением суда от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. Этим же решением с ООО «Мелисса» в доход федерального бюджета взыскано 36 608 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Отзыв на жалобу от ООО «Автофорвард» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, ООО «Мелисса» (Заказчик) и ООО «Автофорвард» (Перевозчик) заключен договор перевозки от 08.08.2016 № 1-080816, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортных услуг по перевозке согласовывается в приложениях к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на основании выставленных Перевозчиком счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг за каждые 10 фактически отработанных календарных дней.

В силу пункта 7.6 договора он действует до 31.12.2016, и, если отсутствуют возражения сторон, считается продленным на следующий год.

В данном случае ни Заказчик, ни Перевозчик о расторжении договора не заявляли.

В материалах дела видно, что за период с сентября по ноябрь 2016 года ООО «Автофорвард» оказало ООО «Мелисса» услуги по перевозке груза на общую сумму 4 821 420 руб. 82 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 14.09.2016 № 46, от 22.09.2016 № 49, от 30.09.2016 № 52, от 11.10.2016 № 54, от 21.10.2016 № 55, от 31.10.2016 № 56, от 11.11.2016 № 57, выставленными к актам счетами-фактурами, реестрами сдачи путевых листов.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Заказчиком частично - на сумму 2 239 677 руб. 92 коп., сумма долга составляет 2 581 742 руб. 90 коп.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных требований ООО «Автофорвард» о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно указал суд, бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза по договору перевозки от 08.08.2016 № 1-080816.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Акты оказанных услуг по перевозке груза, реестры сдачи путевых листов, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема и качества оказанных Перевозчиком услуг.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг Перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного довода ответчика.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза исполнены ООО «Мелисса» частично. Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 07.12.2016 долг Заказчика по оплате оказанных услуг составил 2 581 742 руб. 90 коп. Данный акт сверки подписан представителем ответчика и скреплен печатью ООО «Мелисса».

Размер задолженности по оплате услуг по перевозке груза ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы иска не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО «Мелисса» нарушение правил доказывания, установленных статье 65 АПК РФ, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Автофорвард», взыскав с ответчика долг по оплате оказанных услуг по перевозке груза в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 983 руб. 02 коп. за период с 30.09.2016 по 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции данного пункта статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан допустимым, поскольку не превышает расчет суда. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Мелисса» обязательств по оплате оказанных услуг суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, признаны судом разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мелисса» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу № А66-1864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова