Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А65-26260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26260/2016

Дата принятия решения – 23 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Легал Эдвайс», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй", г. Казань с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «ТД «Прикамье», г. Казань,

о взыскании 2153612 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, руководитель, паспорт,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ТД «Прикамье» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" 2153612 рублей долга.

Определением от 14.02.2017г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство по делу № А65-26260/2016, заменив истца ООО "Торговый Дом "Прикамье", г. Казань на его правопреемника АО «Легал Эдвайс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в связи с заключением между ООО "ТД "Прикамье" и АО «Легал Эдвайс» договора уступки прав (цессии) б/н от 03.02.2017г.

Определением от 15.02.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТД «Прикамье», г. Казань.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 16.05.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" исковые требования не признал, представил суду дополнительные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017г. и письмо об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление передано истцу в судебном заседании нарочно).

Представитель ООО "Камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ из УМВД РФ по г. Казани ОП № 2 «Вишневский» материалы проверки по обращению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, зарегистрированного в КУСП № 3390 от 11.03.2017г.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, полагает что истец затягивает процессуальные сроки рассмотрения спора, кроме того полагает что у ответчика было достаточно времени для представления истребуемых документов самостоятельно.

Поскольку в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения ФИО4, суд определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что, в июле, сентябре, декабре 2014г. и в июле 2015г., на основании счетов, выставленных ответчиком (л.д. 4-54 т.1), правопредшественник истца - ООО ТД «Прикамье», по платежным поручениям №№ 580 от 06.07.2015, 326 от 04.07.2014, 502 от 05.09.2014, 677 от 16.12.2014, 393 от 06.05.2015, 275 от 31.03.2015, 250 от 25.03.2015, 223 от 17.03.2015, 149 от 24.02.2015, 36 от 26.01.2015, 641 от 27.11.2014, 548 от 09.10.2014,154 от 16.04.2014, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 55-67 т.1), перечислил на расчетный счет ответчика 2153612 рублей.

В основание платежей спорных платежных поручений указано: «оплата за мрамор согласно счету…», «аванс за мрамор согласно счету…», «предоплата за мрамор согласно счету…», «предоплата за изделия из мрамора и гранита согласно счету…», «оплата за укладку мрамора согласно счету...», «оплата за мастику согласно счету…», «предоплата за изделия из камня согласно счету…», «оплата за мойку, дозатор, корзину согласно счету…», «оплата за подоконники согласно счету…», «оплата за изделие профильное согласно счету…».

Как указывает истец, ответчик поставку мрамора и товаров не произвел, равно как и не осуществил изготовление изделий из мрамора и камня.

Претензии ООО ТД «Прикамье» о передаче оплаченного мрамора и возврате суммы предоплаты (исх. б/н л.д. 68, 71 т.1, доказательства направления – л.д. 69, 70, 72, 73 т.1) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Прикамье» в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами в июле, сентябре, декабре 2014г. и в июле 2015г. были заключены разовые сделки купли-продажи и возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, что подтверждается вышеназванными счетами на оплату, платежными поручениями о предоплате товаров и услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 ПК РФ).

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 05.12.2016г., 12.01.2017г., 15.02.2017г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства освоения спорных денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 104-106 т.1), исковые требования не признал, пояснил, что мрамор и изделия из мрамора доставлялись и монтировались ответчиком в кв. 41, <...> в г. Казани (ж/к «Суворовский»), принадлежащую ФИО4, который является единственным учредителем ООО ТД «Прикамье» (согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 29, 30 т.1).

Вместе с тем надлежащих доказательств (в виде первичных бухгалтерских документов), подтверждающих факт оказания услуг и поставки товара на сумму иска в квартиру 41, <...> в г. Казани ответчик не представил.

По ходатайству ответчика определениями от 01.03.2017г., 20.03.2017г., 19.04.2017г. судом в заседания для заслушивания в качестве свидетеля был вызван единственный учредитель ООО ТД «Прикамье» ФИО4. Явка свидетеля в суд была признана обязательной. Разъяснено что в случае неявки свидетеля в суд судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Свидетель ФИО4 требования суда не исполнил, в заседания суда для дачи пояснений не явился, в связи с чем определением суда от 23.05.2017г. судом в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ на свидетеля ФИО4 наложен судебный штраф, выдан исполнительный лист.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств на спорную сумму – поставки мрамора, изготовления изделий из мрамора, либо доказательств освоения спорных денежных средств иным образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2153612 рублей предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТД «Прикамье» производя оплату в адрес ответчика исполнял обязательства по оплате за ФИО4 и по его поручению судом отклонены, поскольку не обеспечены надлежащими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017г. по материалам проверки КУСП №3390 от 11.03.2017г. содержащее пояснения ФИО4 оценено судом наряду с иными доказательствами. Из опроса ФИО4 следует, что он устно в отсутствие договорных отношений нанял некоего ФИО3 для отделки мрамором квартиры, расположенной по адресу: <...> и перечислял ему денежные средства как со счета ООО «Торговый дом «Прикамье», так и наличными.

Между тем, предметом настоящего иска является перечисление денежных средств не ФИО3, а в ООО «Камнеобрабатывающая компания «Арт Строй», и как следствие, указанные пояснения не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Судом также установлено, что названное постановление отменено Прокуратурой Вахитовского района г.Казани 07.04.2017г.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Акционерного общества «Легал Эдвайс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 2153612 рублей предоплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт-Строй" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 33768 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова