Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А11-13512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13512/2023
19 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владойлтранс» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 173, офис 10; ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир; ОГРНИП <***>), о взыскании 31 498 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владойлтранс» (далее – ООО «Владойлтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2018 № 11 в сумме 57 000 руб., процентов за период с 26.08.2018 по 13.11.2023 в общей сумме 10 737 руб. 95 коп., процентов с суммы долга 57 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты истцу основного долга, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2710 руб.

Ответчик в отзыве от 24.09.2024 с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. В письменных пояснениях от 14.10.2024 ответчик указал на то, что согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Срок аренды может быть продлен только по соглашению сторон (пункт 4.2 договора). Таким образом, отношения прекратились 31.12.2018, какие-либо соглашения о продлении аренды не заключались. После прекращения аренды, истец самостоятельно осуществлял эксплуатацию имущества в целях поставки топлива. За время аренды арендная плата была оплачена полностью, имущество было возвращено истцу 31.12.2018 по акту приема-передачи. Бухгалтерские документы ИП ФИО1 по итогам 2018 года были уничтожены по истечении сроков хранения в январе 2024 года. Факт отсутствия задолженности по арендной плате и возврат имущества также подтверждается отсутствием с 2018 года претензий со стороны истца по оплате аренды. Ответчиком также представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 № 39 на сумму 6000 руб. со ссылкой на оплату по счету от 13.12.2018 № 39.

В возражениях на отзыв ответчика от 21.11.2024 истец пояснил, что по окончании срока действия договора ответчик арендуемое имущество не возвратил. По мнению истца, по истечении срока своего действия договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с этим истец просит взыскать задолженность за весь срок пользования имуществом. Истец также сообщил, что счет от 13.12.2018 № 39 истцом в адрес ответчика не выставлялся, денежные средства в сумме 6000 руб. в адрес истца не поступали. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 № 39 обществом не подписывалась, акт приема-передачи от 31.12.2018 истцом также не подписывался.

27.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 000 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3498 руб. 96 коп. за период с 26.12.2020 по 13.11.2023, проценты с суммы долга 28 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты истцу основного долга.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 20.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела договор от 29.07.2018, заключенный между ООО «Владойлтранс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с целью заправки своей техники, следующее имущество:

- емкость для дизельного топлива 12 м3 – 1 шт.;

-топливозаправочный модуль механический – 1 шт.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 1000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно до 25-го числа месяца, за который производится оплата, на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка-передача арендуемого оборудования осуществляется на объекте арендатора.

Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания договора и акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Срок аренды может быть изменен только по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 15 дней (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по окончанию срока аренды в 3-хдневный срок возвратить арендодателю имущество в исправном техническом состоянии.

Согласно пункту 7.1 договора арендуемый объект должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение 3-х дней с момента прекращения срока аренды, передача объекта должна быть зафиксирована двухсторонним актом приема-передачи (возврата).

Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи (возврата) (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.07.2018 истец передал ответчику оговоренное в договоре имущество.

Как указал истец, ответчик по окончании срока действия договора не возвратил истцу арендованное имущество, продолжил им пользоваться, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате по договору за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в сумме 28 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Письмом от 10.04.2023 исх. № 0418 истец уведомил ответчика о расторжении с 25.04.2023 договора аренды от 29.07.2018 № 11 и предложил ответчику в срок 25.04.2023 произвести окончательный расчет по договору и в соответствии с требованиями раздела 7 договора произвести возврат арендуемого оборудования (почтовое отправление 60090180001357 возвращено отправителю по истечению срока хранения).

Претензией от 01.09.2023 истец предложил ответчику в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендуемое имущество (почтовое отправление 60090177005801 возвращено отправителю по истечению срока хранения).

Неоплата задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что срок действия договора аренды истек 31.12.2018, соглашения о продлении срока договора между сторонами подписано не было, арендная плата по договору за период действия договора оплачена ответчиком истцу, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 № 39, арендованное имущество было возвращено истцу, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией акта приема-передачи от 31.12.2018, подписанным истцом и ответчиком.

Истец, возражая в отношении доводов ответчика, заявил о фальсификации доказательств (заявления от 01.04.2025, от 21.11.2024), истец просит признать квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 № 39 и акт приема-передачи от 31.12.2018 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. В частности, истец пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 № 39 не выписывалась, в обществе отсутствует касса, все платежи с контрагентами производятся путем безналичных банковских платежей, подпись от имени главного бухгалтера ФИО3 совершена неизвестным лицом. Акт приема-передачи от 31.12.2018 ФИО4 не подписывался, арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено.

Истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Принадлежит ли ФИО4 подпись, выполненная от его лица в акте приема-передачи от 31.12.2018?», проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению по выбору суда.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 суд предложил ответчику представить оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2018 № 39 и оригинал акта приема-передачи от 31.12.2018 № б/н, письменные пояснения на заявление о фальсификации.

Ответчик в судебные заседания не явился, оригиналы документов не представил.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 26-КГ18-30, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 № 21АП-888/2023 по делу № А84-1067/2022).

В связи с непредставлением ответчиком оригиналов документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, проведение почерковедческой экспертизы невозможно, в связи с этим суд не назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации вышеуказанных документов и не нашел оснований для исключения копий квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2018 № 39 и акта приема-передачи от 31.12.2018 из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из пояснений истца, в целях поставки нефтепродуктов, хранения поставляемого топлива и заправки автотранспорта ответчика 29.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 17/18. По указанному договору поставки истец поставлял в адрес ответчика нефтепродукты – дизельное топливо. 29.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен спорный договор аренды № 11, согласно которому ответчику в аренду передавалась емкость для дизельного топлива и топливозаправочный модуль.

В подтверждение поставки ответчику дизельного топлива в период после 2018 года истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.10.2020 № О-1308, товарно-транспортная накладная от 04.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный истцом и ответчиком.

Также по ходатайству ответчика был допрошен свидетель – заместитель директора по эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Владимирское ПАТП» ФИО5, который подтвердил, что емкость принималась ответчиком в целях хранения топлива, поставляемого истцом.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что емкость была возвращена в конце 2018 года представителю арендодателя ФИО6, при подписании акта приема-передачи не присутствовал, каким образом вывозилась емкость пояснить не смог.

Истец, возражая в отношении показаний свидетеля, указал на то, что ФИО6 не являлся сотрудником ООО «ВладОйлТранс» и не мог выступать от имени арендодателя, свидетель ФИО5 не является сотрудником ИП ФИО1, а является сотрудником ООО «Владимирское ПАТП», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2018 № 39 и акта приема-передачи от 31.12.2018, в отсутствие подлинников указанных документов при заявленной их фальсификации и невозможности проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО4 на акте приема-передачи от 31.12.2018, принимая во внимание представленные истцом доказательства, учитывая показания свидетеля, суд пришел к выводу, что копии указанных документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в связи с этим ответчиком не доказан факт возврата истцу арендованного имущества, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании арендной платы за пользование ответчиком арендованного имущества.

Также, возражая в отношении заявленных требований, ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 000 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3498 руб. 96 коп. за период с 26.12.2020 по 13.11.2023, проценты с суммы долга 28 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты истцу основного долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Суд проверил расчет долга с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, признал его арифметически верным. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3498 руб. 96 коп. за период с 26.12.2020 по 13.11.2023, процентов с суммы долга 28 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты истцу основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3498 руб. 96 коп. за период с 26.12.2020 по 13.11.2023.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.12.2020 по 13.11.2023 в сумме 3498 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска в сумме 710 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.11.2023 № 225, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владойлтранс», г. Владимир, мкр. Юрьевец, задолженность в сумме 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3498 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владойлтранс», г. Владимир, мкр. Юрьевец, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.11.2023 № 225.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова