Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А34-265/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9044/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А34-265/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2018 года по делу № А34-265/2018 (судья Леонова Ю.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана – ФИО2 (доверенность №327 от 12.04.2018, паспорт); ФИО3 (доверенность №1435 от 24.11.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – заявитель, ООО «УК «Респект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания № 321/17 от 22.11.2017 об устранении нарушений законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) заявленные требования удовлетворены: предписание № 321/17 от 22.11.2017 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018, а именно, в вводной части решения суда вместо: помощником судьи Леоновой Ю.А., следует читать: помощником судьи Постоваловой Ю.А. В тексте решения наименование заявителя следует читать: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект».

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что внеплановая проверка проводилась в рамках проведения муниципального жилищного контроля, предусмотренного статьей 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Предметом проверки было исполнение предписания. Предписание было выдано в связи с нарушением управляющей организации отдельных положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, деятельность организации проверялась не на соответствие лицензионным требованиям, а на соблюдение требований, установленных в отношении жилищного фонда. В соответствии с основаниями указанными в ч. 4.2. статьи 20 ЖК РФ.

Соответственно, должностное лицо - муниципальный жилищный инспектор отдела муниципального жилищного контроля Департамента имел все правовые основания для проведения проверки, выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Респект».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 рассмотрение дела отложено на 24.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Арямова А.А., произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. (определение от 24.09.2018).

Объявлено, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «УК «Респект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект».

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.11.2017 № 1127 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Респект» с целью выявления фактов нарушения обязательных требований законодательства по обращению жителя квартиры № 16 МКД № 93А по ул.Пугачева гр. ФИО4

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003: в лестничной клетке подъезда № 2 и в квартире № 16 имеются следы от протечек кровли. Покрытие кровли над указанными помещениями повреждено, имеется отслоение рулонного ковра от основания, разрывы, трещины, нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 ПиН № 170.

Осмотр проводился муниципальным жилищным инспектором ДЖКХ ФИО5, уполномоченным на проведение проверки приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана от 20.11.2017 № 1127, в присутствии директора ООО «УК «Респект» ФИО6

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 22.11.2017 об устранении нарушений законодательства № 321/17. Согласно выданному предписанию, Общество в срок до 04.12.2017 обязано устранить причину протечек кровли над квартирой № 16, адрес объекта: <...> (выполнить текущий ремонт кровли) в соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 ПиН № 170.

Считая, что данное предписание выдано заявителю необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно пунктам 10, 11 которого в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки по соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (в части порядка, срока и формы внесения платы за коммунальные услуги).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии (ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии с частью 7 ст. 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 - житель квартиры № 16 МКД № 93А по ул. Пугачева, обратилась в Департамент с целью выявления фактов нарушения обязательных требований законодательства ООО «Управляющая компания «Респект».

На основании данного обращения, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 20.11.2017 № 1127 в отношении ООО «Управляющая компания «Респект».

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 22.11.2017 об устранении нарушений законодательства № 321/17.

Однако, вопреки доводу апеллянта о том, что инспектор отдела муниципального жилищного контроля Департамента имел правовые основания для проведения проверки, выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Респект», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Выявив в ходе проверки указанные выше нарушения, Департамент в оспариваемом предписании указал обществу на необходимость устранить допущенные нарушения.

Как следует из пункта 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным данными Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с законом Курганской области от 03.10.2012 № 49 «О муниципальном жилищном контроле в Курганской области» и Решением Курганской городской Думы от 21.05.2014 № 92 «Об утверждении Положения о муниципальном жилищном контроле на территории города Кургана» Постановлением Администрации города Кургана от 18.07.2013 № 5202 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный жилищный контроль, являющихся муниципальными жилищными инспекторами.

Также, постановлением Администрации города Кургана от 26.01.2015 № 404 определен перечень должностных лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Курганской области «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля.

При этом, полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, законами Курганской области Департаменту не делегировались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Департамента не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности управляющей компании по оказанию услуг, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано за рамками его полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2018 года по делу № А34-265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи Н.А. Иванова


М.Б. Малышев