Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-33454/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33454/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (адрес: 192029, <...>, лит. В, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес: 196191, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Ленэнергоспецремонт" (адрес: 196191, <...>, лит. А, пом. 23Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (далее – истец, ООО "ПитерЭнергоМаш") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – ответчик, АО "Санкт-Петербургские электрические сети") с требованием о взыскании 47 802 974 руб. 31 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 № 115/15/С, 987 928 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 47 802 974 руб. 31 коп. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Ленэнергоспецремонт" (далее – третье лицо).

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2019, которое определениями от 20.06.2019 и от 15.08.2019, от 10.10.2019 было отложено на 14.11.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2019, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 802 974 руб. 31 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 № 115/15/С и 987 928 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 22.03.2019, что занесено в протокол судебного заседания.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, что также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду того, что все обстоятельства спора могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2015 № 115/15/С (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2, по условиям которого поставщик (далее - истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя в сроки, установленные настоящим договором, 3 (три) комплекта модульных мобильных подстанций (ММПС): 2x25 МВА 110/20(10) кВ, в дальнейшем именуемые «Продукция», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель (далее - ответчик) обязался принять и своевременно оплатить Продукцию на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 к договору установлено начало поставки: сентябрь 2015 года, окончание поставки: декабрь 2016 года, окончание шеф-инжиниринговых услуг: не позднее декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 к договору общая стоимость поставляемой Продукции по договору является предельной и составляет 956 059 486 руб. 20 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 к договору пункты 4.3 – 4.3.3 договора изложены в следующей редакции:

«4.3. Оплата по договору поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

4.3.1. 1-й платеж аванс в размере 50% от общей цены договора, что составляет478 029 743 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) - 72 919 791 руб. 32 коп., в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Размер оплаты за поставку комплектов Продукции уменьшается в соответствии с Графиком поставки и финансирования.

4.3.2. Последующая оплата за каждый поставляемый комплект Продукции осуществляется в следующем порядке:

- 159 343 247 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 24 306 597 руб. 11 коп., осуществляется в течение 6 (шести) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения;

- 127 474 598 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 19 445 277 руб. 69 коп., осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи и товарной накладной на второй поставленный комплект Продукции.

- 143 408 922 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 21 875 937 руб. 40 коп., осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи и товарной накладной на третий поставленный комплект Продукции.

4.3.3. Окончательная оплата Продукции осуществляется в следующем порядке: по 15 934 324 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 2 430 659 руб. 71 коп., осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта о выполнении шеф-инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект Продукции.

При этом окончательная оплата за три комплекта оборудования составляет общую сумму в размере 47 802 974 руб. 31 коп.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующую Продукцию, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 12.12.2016 № 88, подписанной представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленной Продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 07.12.2018 № 539/18-КЛ, от 06.03.2019 № 89/19-КЛ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены АО "Санкт-Петербургские электрические сети" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПитерЭнергоМаш" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом нарушение покупателем обязанности по оплате товара в связи с неисполнением обязанности третьими лицами не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 47 802 974 руб. 31 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний, актами приема-передачи комплектов оборудования, актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А56-11421/2017, от 12.04.2018 по делу А56-89754/2017, от 23.08.2018 по делу А56-58933/2018, с учетом субъектного состава дел, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспаривается ответчиком.

Вопреки позиции ответчика условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.2.) установлено, что стоимость оборудования составляет 956 059 486 руб. 20 коп. и является предельной. При этом договор не содержит отдельных условий, сметы или расчета цены относительно стоимости шеф-инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект Продукции, то есть вся цена договора является исключительно ценой соответствующего товара.

В свою очередь, ссылаясь на то, что срок окончательного расчета за поставленную истцом продукцию не наступил ввиду того, что ООО "ПитерЭнергоМаш" не были оказаны шеф-инжиниринговые услуги АО "Санкт-Петербургские электрические сети" не учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), и должник освобождается от ответственности за неисполнение своего встречного обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, после доставки оборудования на соответствующие объекты строительства, истец приступил к оказанию шеф-инжиниринговых услуг и оказывал их до декабря 2018 года, что подтверждается перепиской сторон, журналами производства работ и также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, дальнейшее оказание истцом шеф-инжиниринговых услуг стало невозможным ввиду того, что ответчик не направляет в адрес истца уведомлений о месте отгрузки части оборудования (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем его соответствующая часть находится на ответственном хранении у истца, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования на ответственное хранение, а также ввиду того, что ни ответчиком, ни третьим лицом, осуществляющим подрядные работы на соответствующих объектах, не осуществлены действия по монтажу и пуско-наладке части оборудования.

Доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия по монтажу и пуско-наладке оборудования должен осуществить истец при осуществлении шеф-инжиниринговых услуг, отклоняются судом как несостоятельные, так как монтаж и пуско-наладка оборудования не относятся к шеф-инжиниринговым услугам, и обязанность по их выполнению не была возложена на истца по договору поставки от 24.09.2015 № 115/15/С.

Более того, как следует из представленных в материалы дела договоров поставки от 21.12.2017 №№17-19316, 17-19315, 17-19314, 17-19313, 17-19308 ответчик произвел отчуждение спорного оборудования третьему лицу, в связи с чем с даты указанных договоров АО "Санкт-Петербургские электрические сети" не может распоряжаться спорным оборудованием, в том числе определять необходимость его монтажа, место его монтажа и так далее.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 157, 314, 328, 401, 406 ГК РФ и пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2, согласно которому окончание шеф-инжиниринговых услуг должно было быть осуществлено истцом не позднее декабря 2018 года, означенное условие для окончательного расчета ответчика с истцом (пункт 4.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2) следует признать наступившим 31.12.2018.

Следовательно, в силу пункта 4.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 ответчик обязан был оплатить поставленную истцом продукцию (произвести окончательный расчет) не позднее 20.01.2019.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 47 802 974 руб. 31 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной Продукции, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 22.03.2019, общая сумма которых составила 987 928 руб. 14 коп., что не превышает установленного договором трехмесячного ограничения срока начисления процентов.

В то же время, поскольку, как указано выше, ответчик обязан был произвести окончательный расчет за поставленную истцом продукцию не позднее 20.01.2019, ООО "ПитерЭнергоМаш" вправе было начислять ему проценты лишь с 21.01.2019, а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 753 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 22.03.2019, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 47 802 974 руб. 31 коп. долга и 753 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» 48 556 269 руб. 51 коп., в том числе 47 802 974 руб. 31 коп. долга и 753 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 038 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров