Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А55-4386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Дело №

А55-4386/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09-16 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Жилищно-строительному кооперативу №279 (ИНН <***> ОГРН <***>)

2. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 447 765 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.06.2020);

от ответчиков:

1. представитель ФИО4 (по доверенности от 24.03.2021);

2. представитель ФИО5 (по доверенности от 13.07.2021);

от третьего лица - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.06.2021г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №279, в котором просит взыскать ущерб в сумме 1 447 765 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Ответчик 1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку прорыв трубы в трубопроводе отопления произошел вне места эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЖСК № 279. Авария произошла в границах обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей – ПАО «Т Плюс». В связи с чем ЖСК № 279 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» истцу отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что обслуживающая многоквартирный жилой дом организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Проникновение воды в подвальное помещение истца из помещений МКД произошло по причине отсутствия или выполнения ненадлежащим образом гидроизоляции подземных конструкций стен подвала и герметизации мест ввода тепловых сетей в здание, вследствие чего вина за причинение ущерба лежит на ЖСК № 279.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика 1 и представитель ответчика 2 просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заливом повреждено имущество арендатора, ремонт также произведен его силами.

В судебном заседании 09.09.2021 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 сентября 2021г. до 13 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление суд считает, что в иске к Жилищно-строительному кооперативу №279 следует отказать, иск к ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Третьему лицу - ФИО2 на праве собственности с 09.06.2012 года (дата государственной регистрации права) принадлежит нежилое помещение общей площадью 604,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 180а, этаж № 1, этаж № 2, подвал, с кадастровым номером 63:01:0705001:4410.

01 марта 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО Поликлиника «Медицина» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 604,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 180а, на срок 11 месяцев для размещения медицинского центра и офиса.

Помещение передано в пользование истца по акту приема-передачи от 01.03.2019г.

Согласно п.4.3. договора аренды от 01.03.2019г., если арендатор не уведомил арендодателя о намерении продлить срок действия договора, но продолжает пользоваться помещением без возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В исковом заявлении истец указывает, что после 31.01.2020г. ООО Поликлиника «Медицина» продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор был возобновлен на новый срок до 31.12.2020г.

Из согласованного сторонами Приложения № 1 к договору аренды от 01.03.2019г. следует, что в пользование ООО Поликлиника «Медицина» по договору аренды, в том числе, переданы нежилые помещения цокольного этажа (т.1 л.д.45).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ООО Поликлиника «Медицина» является организацией, которой 21 мая 2019г. и впоследствии 12 ноября 2020г. были предоставлены бессрочные лицензии на осуществление медицинской деятельности.

14 октября 2020 года в 8 часов 59 минут истцом в диспетчерскую ЖСК № 279 была направлена телефонограмма, о том, что арендуемое ООО Поликлиника «Медицина» нежилое помещение цокольного этажа по адресу: <...>, с 6.00 часов утра 14.10.2020г. заливает горячей водой из трубопровода отопления ЖСК № 279, с просьбой незамедлительно принять меры по устранению аварии и явиться для составления акта залива (л.д.48-49).

14.10.2020г. в 12 часов 00 минут комиссией в составе: собственника помещения ФИО2; представителями ООО Поликлиника «Медицина»: специалистом по охране труда ФИО6, начальником АХО ФИО7, старшей медицинской сестрой ФИО8, экономистом ФИО9; и представителями субарендатора ООО «Медлайн Волга»: коммерческим директором ФИО10, офис-менеджером ФИО11, был составлен Акт о причинах и последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...> которым было установлено, что 14.10.2020 в 6:00 часов произошёл залив обследуемого нежилого помещения в результате прорыва трубы на трубопроводе отопления в помещении подвала здания по адресу: <...>, находящегося в ведении ЖСК – 279.

Актом от 14.10.2020г. установлено, что обследуемое помещение расположено в цокольном этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, состоит из 19 комнат площадью 244 кв.м.

На момент обследования помещения №№ 3, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18 (согласно технического плана цокольного этажа нежилого помещения по адресу ул.Ново-Садовая, 180а) затоплены горячей водой температурой не менее 50°C на высоту не менее 15-20 см выше уровня пола, температура воздуха 40°C, влажность воздуха около 100%. Затопление началось не менее 6 часов назад. Поступление воды в помещение цокольного этажа ул. Ново-Садовая 180а происходит по всей длине общей стены с домом по ул. Ново-Садовая 180. Вода поступает из-за стены, находящейся в помещениях № 7, 8, 9 по ФИО12 180а.

Во всех вышеперечисленных помещениях водой затоплены: полы полностью, стены на высоту 15-20 см, двери между помещениями, стеллажи, шкафы, кухонный гарнитур, холодильник, расположенные на полу и в нижней части шкафов коробки с документами, оборудованием, медицинскими материалами и препаратами. Наблюдается вымывание напольной плитки. На стенах, дверях, мебели, зеркалах, светильниках, решетках вентиляции наблюдается обильный конденсат (т.1 л.д.50-51).

15.10.2020г. истцом в ЖСК № 279 заказным письмом было направлено еще одно приглашение явиться 20.10.2020г. с 10.00 до 12.00 часов для составления Акта об аварии на трубопроводе отопления, произошедшей 14.10.2020г., которое было доставлено по адресу государственной регистрации юридического лица 16.10.2020г., но отправлено обратно отправителю после истечения срока хранения (т.1 л.д.52-55).

20 октября 2020 года комиссией в составе собственника помещения ФИО2; представителей ООО Поликлиника «Медицина»: специалиста по охране труда ФИО6, начальника АХО ФИО7, старшей медицинской сестры ФИО8, экономиста ФИО9; коммерческого директора ООО «Медлайн Волга» ФИО10, а также подрядчика ИП ФИО13 был составлен Акт о причинах и последствиях залива нежилого помещения по адресу <...>, расположенного в цокольном этаже.

Из Акта от 20.10.2020г. следует, что в ходе обследования указанного помещения комиссией установлено, что 14.10.2020 в 6:00 часов произошёл залив обследуемого нежилого помещения в результате прорыва трубы на трубопроводе отопления, находящегося в помещении подвала здания по адресу: <...>, находящегося в ведении ЖСК – 279. Проникновение воды происходило через общую стену, граничащую с помещениями № 7, 8, 9.

В результате залива произошло затопление нежилого помещения, а именно цокольного этажа ул. Ново-Садовая, 180а, помещения №№ 3, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18 (согласно технического плана цокольного этажа нежилого помещения по адресу ул.Ново-Садовая, 180а). Все перечисленные помещения были затоплены горячей водой из трубы отопления, температурой не менее 50 гр.C на высоту не менее 15-20 см выше уровня пола. Затопление продолжалось не менее 14 часов, влажность воздуха поднималась до 100% и далее снижалась постепенно, в течении двух- трех дней.

На момент обследования согласно Акту от 20.10.2020г. комиссией наблюдаются следующие последствия:

«- в помещении №14 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен; отошла напольная плитка на площади около 2 кв. м. Расслоение и коробление панелей зеркального шкафа купе, расслоение и коробление панелей стеклянного шкафа купе, расслоение панелей ножек письменного стола;

- в помещении № 6 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен. Намокли, испорчены и покороблены: картотека и документация, содержащая персональные данные пациентов, обращавшихся в клинику, акты об оказании услуг пациентам, договора на оказания стоматологических услуг пациентам, договоры об оказании платных услуг пациентам, акты пациентам, медицинские карты пациентов, получающих помощь в амбулаторных условиях с 2007 по 2019 годы, акты оказания услуг по ДМС, акты медико-экономического контроля по ДМС, сводные реестры по оказанным услугам пациентам по ДМС, отчеты врачей по оказанным услугам пациентам по ДМС, договора со страховыми компаниями с 2015 по 2019 год; бухгалтерская документация в хранилище: выписки и платежные поручения за период с 2014 по 2019 год, кассовые документы, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, платежные ведомости по выплате заработной платы с 2014 по 2019 год, первичные приходные документы от поставщиков, накладные, счета фактуры, УПД за период с 2014 по 2019 год, авансовые отчеты подотчетных лиц с приложенными чеками и накладными от поставщиков, товарными чеками с 2014 по 2019 год, карточки учета основных средств, внутренние документы по учету движения ТМЦ;

- в помещении №16 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен. Намок, испорчен и покороблен архив технической и медицинской документации: документы на медицинское оборудование, инструменты и медицинскую технику, сертификаты, гарантийные талоны, инструкции по использованию, спецификации за период с 2007 по 2019 год;

- в помещении № 15 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен. Затоплен склад медицинских инструментов и препаратов, оборудования и материалов (медицинские препараты, материалы и оборудование находились долгое время частично в горячей воде, в условиях повышенной влажности и температуры, что не соответствует условиям хранения, ущерб уточняется и будет выделен отдельным актом);

- в помещении № 8 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен;

- в помещении № 9 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен;

- в помещении № 18 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен. Расслоение и коробление панелей кухонного гарнитура, вышел из строя холодильник.

- в помещении № 3 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен.

В Акте описано, что кроме вышеизложенного, пришли в негодность двери из помещения №13 в №12, из помещения №4 в №13, из помещения № 14 в №18, внутри помещения №18, из помещения №14 в №9, из помещения №9 в №8, на всех дверях наблюдается расслоение и коробление полотна дверей, разбухание коробки дверей. Для ликвидации последствий затопления, уборки помещений и сортировки товарно-материальных ценностей с нарушенными и ненарушенными условиями хранения привлечена ИП ФИО13 по договору. Для проверки работоспособности, контроля технического состояния медицинского оборудования и инструментов будет привлечена обслуживающая организация ООО «Медтехника» (т.1 л.д.56-58).

Ущерб, причиненный истцу в результате затопления арендуемого им помещения цокольного этажа дома № 180а по ул.ФИО12 в г.Самаре по расчетам истца составил 1 447 765 руб. 85 коп., в том числе: 806 169 руб. 85 коп. – стоимость испорченных и списанных истцом медицинских расходных материалов, препаратов и медицинской техники; 586 036 руб. – стоимость проведения восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа; 55 560 руб. – расходы истца по оплате услуг сторонней организации по уборке помещения от воды и сортировке и распределению товарно-материальных ценностей.

Указанную сумму ущерба в общей сумме 1 447 765 руб. 85 коп. истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение факта и размера причиненных ему убытков в дело представлен Приказ от 14.10.2020г. за подписью директора ООО Поликлиника «Медицина» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после чрезвычайной ситуации – затопления горячей водой вследствие прорыва трубы, которым приказано 14.10.20г. провести инвентаризацию (т.1 л.д.81).

Согласно представленных в дело материалов инвентаризаций товаров на складе (цоколь) от 14.10.2020г., а именно: инвентаризации № 245 (коридор) на сумму 169 500 руб., № 244 (комната для сотрудников) на сумму 103 842 руб., № 243 (склад – оборудование) на сумму 115 905,74 руб., № 242(склад) на сумму 767 541,27 руб. – общая стоимость материальных ценностей ООО Поликлиника «Медицина» в цокольном этаже помещения по ул.Ново-Садовая, 180а, составила 1 156 789,01 руб. (т.1 л.д.82-87).

При этом по данным предыдущей инвентаризации товаров на складе (цоколь) от 30 декабря 2019г. в помещении коридора также находилось товаров на сумму 169 500 руб., в комнате для сотрудников на сумму 103 842 руб., оборудования на складе на сумму 115 905,74 руб. (т.2 л.д.134-136).

По данным предыдущей инвентаризации товаров на складе (цоколь) от 30.12.2019г. (материалы) в помещении склада находилось имущество (расходные материалы и медикаменты согласно перечню) на общую сумму 710 453,85 руб. (т.2 л.д.137-139).

13 ноября 2020г. комиссией в составе сотрудников ООО Поликлиника «Медицина»: главного бухгалтера ФИО14, экономиста ФИО15, старшего администратора ФИО16, старшей медсестры ФИО8, составлен Акт списания материалов, в связи с их непригодностью для дальнейшего использования на общую сумму 806 169 руб. 85 коп.

В Акт списания включено имущество 156-ти наименований, в том числе:

расходные медицинские материалы и медикаменты с описанием требований к температуре, влажности и к срокам их хранения, с указанием поставщика и даты приобретения, причина списания – нарушены условия хранения (температурный режим и влажность);

оборудование с описанием требований к условиям хранения, с указанием поставщиков и даты его приобретения, причина списания – Акты контроля тех.состояния АО «Медтехника» от 22.10.20г.;

предметы мебели с условиями хранения «сухое место, избегать влажности» с указанием поставщиков и даты приобретения, причина списания – Акты о причинах и последствиях залива помещения от 14.10.20г. и 20.10.20г.

В материалы дела истцом представлен План арендуемого подвального помещения, на котором выделено помещение № 15, используемое под склад медикаментов (т.2 л.д.112).

Факт нарушения температурного режима и требований к влажности при хранении медицинских расходных материалов и препаратов подтверждается представленным истцом в материалы дела Журналом учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении за период с 13.01.2020г. по 31.12.2020г., в котором ежедневно один раз в день фиксируются: температура воздуха и относительная влажность в помещении, которые на 14.10.2020г. составили: 40 градусов Цельсия температура воздуха, и более 93% относительная его влажность. Влажность воздуха 15.10.2020г. составила 92%, 16-19.10.20г. – 83%, 20-21.10.20г. – 74%, 22.10.20г. – 66%, и в остальные дни в пределах от 58 до 62%. Температура воздуха 15.10.20г. составила 26 градусов Цельсия и в остальные дни 23-24 градуса Цельсия (т.2 л.д.120-133).

В подтверждение причины списания оборудования в количестве 13-ти наименований истцом в дело представлены Акты (протоколы) контроля технического состояния медицинских изделий, составленные 22.10.2020г. АО «Медтехника», согласно которым все они имеют следы влаги, запотевание, разводы и подтеки на упаковке, внешних и внутренних элементах изделий, что свидетельствует о нахождении изделий в условиях сильно повышенной влажности или прямого попадания воды в результате затопления. Изделия неисправны, эксплуатация их невозможна, восстановление нецелесообразно (т.1 л.д.64-76).

АО «Медтехника» согласно договору от 09.01.2019г. с ООО Поликлиника «Медицина» правомочно проводить техническое обслуживание, осмотры и проверку технического состояния изделий медицинской техники (т.1 л.д.59-62).

В подтверждение стоимости необходимого после залива текущего ремонта нежилого помещения истца в материалы дела представлен Локальный сметный расчет № 1, составленный ООО «Оперативная компания» г.Самара согласно которого сметная стоимость строительных и монтажных работ по ремонту составляет 586 036 руб. (т.1 л.д.104-107).

В состав расходов истца от залива включены также расходы, понесенные им на устранение последствий залива арендуемого нежилого помещения по договору от 14.10.2020г. с ИП ФИО13, а именно: на оплату оказанных истцу услуг по сбору и уборке воды, освобождению помещений от ТМЦ, уборке помещений, а также для сортировки и распределению лекарств, медицинских препаратов и прочих товаров медицинского назначения на ТМЦ с нарушенными и с ненарушенными условиями их хранения по температуре и влажности. На оплату указанных услуг подрядчика истец понес расходы в размере 55 560 рублей, что подтверждается договором от 14.10.2020г., актом оказанных услуг от 28.10.2020г., платежным поручением № 883 от 10.11.2020г. (т.1 л.д.77-80).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт причинения истцу убытков в результате залива арендуемого им по адресу <...> нежилого помещения цокольного этажа, а также размер причиненных истцу убытков ответчиком документально не оспорены.

При этом истцом размер убытков подтвержден подробным расчетом размера ущерба, всеми вышеперечисленными доказательствами, а также представленными товарными накладными на приобретение всех списанных материалов, оборудования, предметов мебели (т.1 л.д.139-165, т.2 л.д..1-84)

При таких обстоятельствах суд находит, что размер причиненных убытков доказан истцом.

Неоднократно суд предлагал ответчикам представить возражения по расчету суммы убытков, контррасчет, пояснения, экспертные заключения. Однако ни одного документального опровержения заявленной в иске суммы ответчики не представили. Контррасчет также не представлен.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу ответчик ПАО «Т Плюс» подтвердил факт нахождения у него в аренде по договору с Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара от 09.10.2006г. тепловых сетей ТС-НС1-0/15/, на которых 14.10.2020г. произошла авария в подвале многоквартирного жилого дома № 180 по ул.Ново-Садовая, в г.Самара.

Место в теплосети, где произошла авария 14.10.2020г., отмечено ответчиком на схеме СТЭЦ – 3я магистраль ТС-НС1-0/15/.

Данная теплосеть согласно договору теплоснабжения от 01.02.2011г. и схемы к нему, представленных ЖСК № 279, находится в границе ответственности ответчика ПАО «Т Плюс».

Согласно записей журнала, ведущегося техническим персоналом ПАО «Т Плюс»: 14.10.2020г. в 06 часов 30 минут по ул.Ново-Садовая, 180 от жильца поступила заявка о том, что в техподполье дома на транзитке свищ, затапливает подвал. Дом под отключение. Отключили в 9 часов 30 минут. В 20 часов 10 минут ремонтные работы, мешает вода. Вызвали ПЖП для перекрытия узлов дома 182, 184. В тот же день позднее (время неразборчиво) ремонт закончили, поставили на заполнение до 15.10.20г. Полное включение на 8.00 ч совместно с УК (т.3 л.д.46-52).

Из представленного ответчиком Акта № 2848 от 21.10.2020г. на осмотр дефекта (повреждения) теплосети дома № 180 по ул.ФИО12 следует, что авария произошла на трубопроводе подвальной внутриквартальной теплосети, линейный участок, в период отопления и ГВС, в результате повреждения – свищ, возникшего предположительно по причине атмосферной коррозии. Температура теплоносителя – 70 градусов, напор воды, м.вод.ст. – 50, площадь отверстия 2 кв.мм.

Ответчик 2 не оспаривает, что место аварии относится к его зоне ответственности, однако полагает, что ввиду ненадлежащей гидроизоляции подвала причинен ущерб истцу.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, обязанность которой поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые для своей производственной деятельности, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115).

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ПАО «Т Плюс».

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны ПАО «Т Плюс» произошла авария 14.10.2020г., повлекшая затопление нежилого помещения, арендуемого истцом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, утверждая в отзыве, что проникновение воды в подвальное помещение истца из помещений МКД произошло по вине ЖСК № 279 и собственника нежилого помещения по причине отсутствия или выполнения ненадлежащим образом гидроизоляции подземных конструкций стен подвала и герметизации мест ввода тепловых сетей в здание, не доказал данные обстоятельства.

В подтверждение данного пояснения ответчиком в материалы дела письменные доказательства не представлены.

По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопросов наличия/отсутствия либо ненадлежащего выполнения гидроизоляции подземных конструкций стен подвала и герметизации мест ввода тепловых сетей в здание требуют специальных познаний в области строительства, для ответов на которые суд предлагал сторонам назначить экспертизу, от которой стороны отказались.

ЖСК № 279 в материалы дела представлено письменное описание осмотра подвального помещения дома № 180 по ул.ФИО12 в г.Самаре, составленное и подписанное председателем и инженером по эксплуатации ЖСК, согласно которому следы изменений, свидетельствующих о нарушениях в гидроизоляции фундамента, стен, вводов – отсутствуют.

Кроме того, ЖСК 279 представлен акт обследования, составленный при участии зам.директора по строительству ООО Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» (представлено свидетельство, выданное обществу о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, работы по гидроизоляции строительных конструкций, диплом инженера-гидротехника), в котором указано, что трубы центрального отопления идут через подвал дома транзитом, имеют врезки и отсекающие задвижки на дом. Перекладки и изменений систем отопления и водоснабжения, идущих по техническому подполью дома до границ здания не обнаружено, разрушений фундамента и стен в границах зоны ответственности ЖСК не выявлено. Ввод в техподполье теплотрассы произведен из-под земли, вокруг ввода нет воды, ям, образованных утечками либо другого источника проникновения воды и влаги в здание. Бетонные опоры и бетонные литые стены не имеют каких-либо трещин, зазоров, сколов, отсутствуют следы изменений, свидетельствующих о нарушениях в гидроизоляции фундамента и его разрушений. Все помещения теплоузла находятся в исправном состоянии, равно как и сам теплоузел в рамках границ ответственности эксплуатирующей организации согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.03 №115. В подвальном помещении имеется водоотводная яма с рабочим погружным дренажным насосом для аварийной откачки воды и стоков. При этом линия транзитного теплопровода, на которой произошла авария, имеет многочисленные внешние повреждения герметизации.

ПАО «Т Плюс» ни разу не выехал на место для обследования техподполья на предмет наличия нарушений, о которых им заявлено в иске. Как было указано выше, затраты по проведению экспертизы нести отказался. Принимая во внимание, что на время вызова представителей ПАО «Т Плюс» для ликвидации аварии, его сотрудники даже не смогли попасть в подвал по причине высокого уровня воды, температура которой была более 70 градусов, как указывает ЖСК, доводы ПАО «Т Плюс» о нарушении гидроизоляции помещений, несостоятельны. Обратного ответчиком 2 не доказано.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком - ПАО «Т Плюс» не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда ООО Поликлиника «Медицина» в результате прорыва на теплосетях ответчика и затопления арендуемого истцом помещения горячей водой.

Заявленные истцом требования к ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске к ЖСК 279 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика 2, взыскав в пользу истца 27478 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" к публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 447 765 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 478 (Двадцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" к Жилищно-строительному кооперативу №279 отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1