Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-59736/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 59736/24-67-454
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена  17 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ УЛ., Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: <***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107076, <...>, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 23Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>) и АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ОКРУЖНОЙ ПР-Д, Д. 18, К. А, ЭТАЖ 4, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 216 668,78 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  22 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании 216 668,78 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 мая 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосремонт» (далее – ГУП «Мосремонт», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Столичного Строительства» (далее – Общество, Подрядчик) заключен договор от 23.12.2019 № 08-13/31908544739/2019 (далее – Договор) на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: <...> (далее – Объект).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосремонт» (далее – Учреждение) является правопреемником ГУП «Мосремонт» по всем правам и обязанностям последнего.

10 июня 2021 года при выполнении работ Обществом по ремонту холодного и горячего водоснабжения произошёл залив квартиры № 158 на Объекте.

Собственники квартиры № 158 на Объекте ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились к Учреждению с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что 10.06.2021 в ходе замены стояков внутренних систем холодного и горячего водоснабжения и канализации в их квартире произошла авария – прорыв стояка горячей воды и как следствие затопление квартиры с последующим заливом нижерасположенных квартир.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07.07.2022по делу № 02-377/2022 с Учреждения в пользу собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб в размере 123 989 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 3 980 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, от 16.02.2022 в размере 54 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение Тверского районного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено. Принято новое решение, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Учреждению удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 123 989 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 3 679, 78 руб.

Решение Московского городского суда вступило в законную силу 22.12.2022.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Учреждение выплатило Истцу денежные средства в размере: 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.03.2023 № 251., 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 78 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.03.2023 № 252, 41 329 (сорок одну тысячу триста двадцать девять) руб. 67 коп., что подтверждается платёжным поручением от 10.04.2023 № 301, 82 659 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп., что подтверждается платёжным поручением от 26.10.2023 № 1178, а также расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, от 16.02.2022 в размере 54 000 руб., итого в общем размере: 216 668 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения Подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно позиции истца, ответственность за причиненный вред вследствие залива квартиры в период проведения Подрядчиком работ на Объекте несет Исполнитель работ, то есть ООО «Управление Столичного Строительство».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядная организация ООО «Управление Столичного Строительства», выполнявшая ремонтные работы капитального характера по Договору по адресу: <...>, в период с 06.02.2018 по настоящее время является членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из положений п.1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № 2-337/2022 в суде апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что: «Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Мосремонт» о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Управление Столичного Строительства», судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> проводились именно ООО «Управление Столичного Строительства», а не ГБУ «Мосремонт», в том числе акты сдачи-приемки работ, журналы производства работ, при этом согласно акту ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» от 03 августа 2021 года работы проводились ГБУ «Мосремонт» (стр. 3 абз. 12 апелляционного определения № 33-42822/2022 от 22.12.2022 г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-42822/2022 от 22.12.2022 г. по делу № 2-337/2022 установлено отсутствие вины ООО «Управление Столичного Строительства» в причинении вреда принадлежащей гр-нам ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартире, расположенной по адресу: <...>, соответственно каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании расходов по возмещению ущерба в размере 216 668,78 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам № 33-42822/2022 от 22.12.2022 г. им был возмещен ущерб пострадавшим собственникам жилого помещения (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в размере 123 989 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 679,78 руб.

Кроме этого, Истец требует взыскать с Ответчиков расходы на проведение за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Истца Тверским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела № 2-337/2022 в суде первой инстанции, в размере 54 000 руб.

Между тем, фактический размер ущерба, возмещенного Истцом собственникам жилого помещения, составляет 123 989 руб.

В то же время расходы Истца по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб., а также взысканные с Истца судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679,78 руб. в рамках рассмотрения дела № 2-337/2022 в Тверском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием субподрядчика, указанные расходы вызваны действиями самого Истца, который в случае добровольного удовлетворения требований собственников поврежденной квартиры мог не допустить этих расходов в связи защитой в суде собственниками поврежденной квартиры своих прав, они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства в деле № 2-337/2022 и вызваны действиями самого Истца.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев