Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А51-3449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3449/2021
г. Владивосток
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.2005)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (123112, <...>, этаж 15; 690091, <...>, каб. 1403); Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (690110, <...>); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (690090, <...> а, каб. 318),

о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе предоставления ответа на заявление от 12.01.2021, признании незаконным решения от 02.02.2021 № 234сп/юл об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 земельного участка с кадастровым номером: 25:28:020020:36, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.2005 № 02- 005273-Ю-В-4961 к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020020:36,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.12.2020, от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.12.2020 № 28/5-11122, от АО «КРДВ» - ФИО4, доверенность от 10.11.2020 № 169/2020,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ определением от 06.04.2021),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поддерживая уточненные требования, заявитель указал, что его право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36 о его продлении на 3 года прямо предусмотрено законом, при этом договор аренды земельного участка от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком, вносит соответствующую арендную плату, а арендодатель не требует возвратить арендованное имущество.

Заявитель утверждает, что спорный земельный участок необходим ему как резиденту свободного порта Владивосток для реализации инвестиционного проекта, однако ответчик в срок, указанный в законе (5 дней) не рассмотрел его обращение, а данный позднее ответ от 02.02.2021 № 234сп/юл не соответствует закону, поскольку, по мнению Общества, специальная мера поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотренная частями 6-8 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, применима к любым договорам аренды, заключенным до введения режима повышенной готовности, и вне зависимости от оснований их заключения.

Заявитель пояснил, что в заявлении, поданном в УМС г. Владивостока, допустил техническую ошибку в части указания реквизитов договора аренды земельного участка, который просит продлить. Полагает, что эта ошибка не препятствовала положительному рассмотрению его заявления ответчиком.

Ответчик требования не признал, указав, что ответ на заявление ООО «Светлый дом» был дан 02.02.2021, бездействие органа местного самоуправления не имело места.

По существу отказа Управление пояснило, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду под благоустройство, срок действия договора аренды истек, при этом в заявлении Общество просило продлить срок действия другого договора – от 17.06.2014 № 02-Ю-19020.

Ответчик полагает, что обращение заявителя за судебной защитой по требованию, сформулированному в заявлении, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО «Светлый дом».

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердило заключение договора аренды земельного участка от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 и пояснило, что оригинал договора передан органу местного самоуправления после передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае в письменных отзывах поддержали позицию ООО «Светлый дом», просили удовлетворить заявленные им требования.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36 площадью 47 кв.м в районе ул. Алеутская, 28 в г. Владивостоке (примыкает к ориентиру с запада), находящимся в государственной собственности, согласно договору аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961, заключенному с ООО «Компания Легион» и соглашению о передаче прав и обязанностей.

Согласно пункту 1.1 данного договора земельный участок был предоставлен для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения благоустройства). Срок договора был определен с 19.09.2005 по 18.09.2008.

Кроме того, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Светлый Дом» был заключен договор аренды от 17.06.2014 № 02-Ю-19020, согласно которому в аренду Обществу передан земельный участок с кадастровым №25:28:020020:35 площадью 70 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 0,01 м на север от здания по адресу <...>, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения павильона розничной торговли средств сотовой связи). Пунктом 1.3 данного договора срок аренды участка установлен с 28.05.2014 по 27.05.2017.

11.03.2020 Общество приобрело статус резидента свободного порта Владивосток, заключив соответствующее соглашение с Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и получив свидетельство № 25000001885 о включении в реестр резидентов СПВ.

Как определено указанным соглашением и прилагаемой к нему заявкой, резидент реализует новый инвестиционный проект «Открытие туристско-информационного центра» общим объемом инвестиций 5 522 120 руб., осуществляет данную деятельность в границах земельных участков в районе ул. Алеутская, 28 с кадастровыми номерами 25:28:020020:35 и 25:28:020020:36.

14.01.2021 Общество подало в Управление муниципальной собственности г. Владивостока заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года с даты его заключения, на основании статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции». При этом по тексту заявления указало, что просит заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36, а в просительной части заявления указало, что просит заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2014 № 02-Ю-19020 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36.

Не получив ответ на данное заявление, ООО «Светлый дом» оспорило бездействие Управления в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письмо от 02.02.2021 № 234сп/юл, в котором изложил результаты рассмотрения обращения Общества. Управление отказало в заключении дополнительного соглашения к договору от 17.06.2014 № 02-Ю-19020 со ссылкой на то, что срок его действия истек 27.05.2017.

В связи с получением копии указанного письма в судебном заседании заявитель уточнил предмет спора, просил также признать незаконным решение ответчика, оформленное данным письмом. Увеличение требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнена частями 4-8.

В частности, частью 6 статьи 19 этого закона предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 7 этой же статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с таким дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 8 данной статьи арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Возможность дачи уполномоченным органом отрицательного ответа на обращение арендатора при выполнении критериев, названных в части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вовсе не предусмотрена, соответственно не определен срок, в течение которого орган должен направить арендатору отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Светлый дом» поступило ответчику 14.01.2021, о чем свидетельствует отметка управления делопроизводства администрации г. Владивостока о регистрации этого заявления под № 234сп.

В этой связи, по мнению заявителя, обращение Общества должно было быть рассмотрено УМС г. Владивостока в срок не позднее 21.01.2021.

Однако ответ на обращение ООО «Светлый дом» был оформлен ответчиком лишь 02.02.2021. Более того, Управление не представило доказательств своевременного направления заявителю данного ответа.

Тот факт, что Обществом была допущена описка в указании реквизитов договора аренды, срок которого он просил продлить, сам по себе не препятствовал ответчику рассмотреть вопрос по существу применительно к договору аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961, поскольку верные реквизиты этого договора в тексте заявления были указаны, а кадастровый номер спорного земельного участка указан корректно по всему тексту заявления.

Суд также учитывает, что 04.08.2020 ООО «Светлый дом» подавало в УМС также и заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 17.06.2014 № 02-Ю-19020 (отказ в его заключении оспорен заявителем в рамках дела № А51-13782/2020), что должно было исключить сомнения УМС г. Владивостока в том, что заявление от 14.01.2021 № 234сп подано именно в отношении договора аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 по поводу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36.

Вместе с тем, суд соглашается с Управлением в части доводов об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961.

С одной стороны, пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а согласно пункту 4.4.9 договора по истечении срока его действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок, если на новый срок не будет заключен договор аренды, передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Вместе с тем, на момент заключения данного договора действовали императивные нормы, регулировавшие в том числе земельные арендные отношения.

В частности, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключался на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определены особенности такого договора. В частности, установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1 договора от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 срок аренды земельного участка устанавливался по 18.09.2008.

Правило, закрепленное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространялось на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривал возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами. Данный вывод отражен, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907.

Земельный кодекс РФ специально не оговаривал правила возврата земельного участка, находившегося в аренде, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено, что по окончании срока договора аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 ООО «Светлый дом» не возвратило земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:36 по акту приема-передачи, продолжая сохранять статус арендатора этого земельного участка, а Управление муниципальной собственности, принявшее на себя в результате перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками права и обязанности арендодателя, не возражало против использования земельного участка и не направило Обществу уведомление об отказе от договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307056674 в Едином государственном реестре недвижимости сохранялась актуальная запись об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36 в виде аренды ООО «Светлый дом» на основании договора аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961, соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.02.2006.

Следовательно, поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил использовать спорный земельный участок, к отношениям сторон применяются правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961 прекратил свое действие по окончании срока, предусмотренного этим договором.

Однако исходя из буквального толкования частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, данными положениями закона предусмотрено право на увеличение срока действия договора аренды, что применимо лишь к договорам, срок действия которых в принципе определен, то есть заключенным на определенный срок.

Увеличить можно только срок, определенный договором. Законом не предусмотрена возможность изменения срока действия договора, заключенного на неопределенный срок; в этом случае арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго вплоть до наступления событий, с которыми закон связывает прекращение такого договора (расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, отказ от договора путем направления контрагенту соответствующего уведомления и т.п.).

По существу требование истца направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор. Однако целью правовой нормы части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможность продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Данные положения не могут быть истолкованы в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Кроме того, как следует из пояснения истца, законные права и интересы ООО «Светлый дом» как резидента свободного порта Владивосток, предусмотренные подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, были нарушены ввиду невозможности получения спорного земельного участка, необходимого для осуществления деятельности пол реализации инвестиционного проекта.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

К таким случаям в числе прочих подпунктом 33 указанной нормы (в редакции, действовавшей в период до 26.10.2020) было отнесено предоставление земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивосток на территории порта Владивосток.

Подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) было закреплено правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Таким образом, статус резидента СПВ предоставлял право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового или на изменение условий договора, уже заключенного с лицом, впоследствии приобретшим статус резидента СПВ.

Более того, Федеральным законом от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток», действующим с 26.10.2020, данное законоположение признано утратившим силу, с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов.

В этой связи суд отмечает, что наличие у ООО «Светлый дом» статуса резидента СПВ не могло повлиять на результат рассмотрения ответчиком его заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961, тем более что заявление было подано Обществом уже после 26.10.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие УМС г. Владивостока, не заключившего с заявителем в 5-дневный срок дополнительное соглашение к указанному договору, и решение ответчика, оформленное письмом от 02.02.2021 № 234сп/юл, не противоречили закону или иному нормативному правовому акту и не нарушили какие-либо права и законные интересы ООО «Светлый дом».

Тот факт, что оспариваемое решение было вручено заявителю с пропуском срока, установленного частью 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, сам по себе не создает предпосылок для удовлетворения требования заявителя об оспаривании бездействия, поскольку этой нормой права установлен срок лишь для заключения дополнительного соглашения (в случае положительного результата рассмотрения заявления арендатора), кроме того, Общество в заявлении от 14.01.2021 ставило вопрос в отсутствие правовых оснований для его положительного рассмотрения. Отказ в предоставлении Управлением ответа на заявление, позиционируемый заявителем как бездействие ответчика, не подтверждается материалами дела и вовсе не имел места.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, поэтому учитывая, что государственная пошлина за второе нематериальное требование при уточнении требований заявителем не уплачивалась, соответствующая сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженного в отказе предоставления ответа на заявление от 12.01.2021, и решения от 02.02.2021 № 234сп/юл об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2005 № 02-005273-Ю-В-4961.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» в доход федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.