Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-36189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36189/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36189/2017  по  иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ Групп"   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  20000000руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 25.09.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО2, директор, протокол от 27.01.2017 года, ФИО3,  представитель по доверенности от 18.07.2017 года.


Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ Групп" (ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на основании п.12.3 и 12.6 договоров подряда  №178-15 от 25.05.2015, №179-15 от 01.07.2015, №181-15 от 07.09.2015.

Определением суда от 18.07.2017 года исковое заявление принято к производству.

06.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что расчет неустойки истцом выполнен неверно, представил контррасчет. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, возражал по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, ответчик иск не признал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, работника ООО «Уралснаб» в период с 2015-2016гг. в должности инженера строительного контроля. По мнению ответчика, свидетель может дать пояснения относительно технологии строительных работ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные  заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что ответчиком не доказано наличие оснований освобождения от ответственности; приложенные к отзыву документы не свидетельствуют  о готовности работ ранее дат, указанных в двусторонних актах приемки КС-2. Кроме того, истец представил уточненный расчет неустойки,  размер которой составляет 53 843 032 руб. 42 коп., однако, соразмерным считает размер неустойки в 20 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик по иску возражал, представил  дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО5 в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные  заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда №178-15 от 25.05.2015 года, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить на объекте отделочные работы внутри помещения.  Конкретизация стоимости работ  содержится в приложении №1 (310 руб. за 1 кв.м.)  и определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных  подписанными без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ: с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года;

- договор подряда  №179-15 от 01.07.2015 года, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на объекте работы по каменной кладке.  Конкретизация стоимости работ  содержится в приложении №1 и определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных  подписанными без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ: с 01.07.2015 года по 30.11.2015 года;

- договор подряда  №181-15 от 07.09.2015 года, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на объекте кровельные работы.  Конкретизация стоимости работ  содержится в приложении №1 и определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных  подписанными без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ: с 10.09.2015 года по 10.10.2015 года.

Факт выполнения работ по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015 года, №2 от 31.08.2015 года,  №3 от 31.10.2015 года, №4 от 24.11.2015 года, №5 от 30.11.2015 года, №6 от 25.12.2015 года, №7 от 30.01.2016, №8 от 25.04.2016, №1 от 31.08.2015, №2 от 25.09.2015 года, №3 от 25.09.2015 года, №5 от 31.10.2015 года, №4 от 31.10.2015 года, №6 от 30.11.2015 года, №12 от 25.01.2016 года, №11 от 25.01.2016 года,   №10 от 25.01.2016 года,№9 от 25.01.2016 года, №8  от 25.01.2016 года, №1 от 31.10.2015 года, №2 от 25.04.2016 года. Акты подписаны без каких-либо замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат   №1 от 30.06.2015 года, №2 от 31.08.2015 года,  №3 от 31.10.2015 года, №4 от 24.11.2015 года, №5 от 30.11.2015 года, №6 от 25.12.2015 года, №7 от 30.01.2016, №8 от 25.04.2016, №1 от 31.08.2015, №2 от 25.09.2015 года, №3 от 25.09.2015 года, №5 от 31.10.2015 года, №4 от 31.10.2015 года, №6 от 30.11.2015 года, №12 от 25.01.2016 года, №11 от 25.01.2016 года,   №10 от 25.01.2016 года,№9 от 25.01.2016 года, №8  от 25.01.2016 года, №1 от 31.10.2015 года, №2 от 25.04.2016 года.

Таким образом, работы  по указанным выше договорам выполнены с нарушение согласованных сроков.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе,  представленные в материалы дела  договоры  являются договорами строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком  работ с нарушение срока подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п.12.3 договоров,  согласно которому  в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического выполнения.  

Пунктом 12.6 договоров предусмотрено, что в случае нарушения  подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на одни месяц, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждую дополнительную неделю просрочки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении при определении размера неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения  работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

С учетом баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывая количество дней просрочки выполнения работ,  суд счел необходимым снизить неустойку исходя из размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях (0,1%) за указанный истцом период просрочки, а также тот факт, что в договоре предусмотрено две меры ответственности за одно правонарушение, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Таким образом, размер неустойки составляет по договору №178 составляет 264866 руб. 69 коп., штраф в сумме 1600000руб., неустойка по договору № 179 составляет 786023 руб. 59 коп., штраф в сумме 400000 руб., неустойка по договору № 181 составляет 733412 руб. 94 коп., штраф в сумме 1600000 руб., в общей сумме 1 784 313руб. 22коп. неустойка и  штраф в размере 3 600 000 руб.

Довод ответчика о применении истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

По смыслу гражданского законодательства применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что п. 12.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения подрядных работ, а п. 12.6 - за нарушение сроков окончание выполнения работ более чем на один календарный месяц.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст.ст. 330, 421, 431 ГК РФ), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, судом отклоняются,  поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства  в обоснования заявленного возражения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ Групп"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)неустойку в размере 1 784 313 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, штраф в размере 3 600 000  (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ Групп"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Т.В. Чукавина