Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-30055/2017

1572/2017-247632(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30055/2017 Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Айдара Шамилевича, г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному

акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 57 000 руб.,

расходов по оплате оценки в сумме 15 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, ПАО «Сбербанк России», с участием представителей:

от истца - ФИО2, паспорт, лично, представитель ФИО3

по доверенности от 30.10.2017г., от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 26.05.2016г., от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Буинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 195 400 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика (вх. № 16635 от 10.10.2017г.) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.10.2017г., принимая во внимание указанные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу принято к рассмотрению, направлены судебные запросы в экспертные учреждения для представления сведений о возможности, сроках и стоимости ее проведения.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 01.11.2017г. ходатайство ответчика о проведение судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Оценки», эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: Определить стоимость годных остатков автомобиля <...> РУС после ДТП от 27.12.2016 на дату происшествия?

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 57 000 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Уменьшение исковых требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «FAWCA3310P66K24T4CA», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Ответственность истца на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора добровольного страхования

транспортных средств путем выдачи полиса серии СБ16 № 0168522, копия полиса представлена в материалы дела, согласно которому страховая сумма по риску КАСКО (неагрекатная, индексируемая) составила 1 055 000 руб.

Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в на дату заключения настоящего полиса действующей редакции (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанному на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правил ДСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 13.1 правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 13.4.2 правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 правил страхования) – в размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Во исполнение обязательств по договору ответчик на основании акта о страховом случае № 0014608175-001 произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 670 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО8. Согласно экспертному заключению № 1071 от 15.03.2017г., выполненному ИИ ФИО8, остаточная сумма объекта составляет округленно 189 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> составляет 866 000 рублей.

После проведения оценки, 17.04.2017г.истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 02.05.2017г., в котором предложено произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, выполненного ИП ФИО2, рассмотрев которую ответчик в доплате отказал, указав на полную гибель поврежденного транспортного средства.

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 000 рублей (с учетом уменьшения).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.11.2017г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость годных остатков автомобиля <...> РУС после ДТП от 27.12.2016 на дату происшествия?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1038-17 от 21.11.2017г. стоимость годных остатков автомобиля «КАМАЗ-53215», государственный номер <***> после ДТП от 27.12.2016г. на дату происшествия, составляет 243 000 руб.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 1038-17 от 21.11.2017г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы,

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку вина водителя ФИО6, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 57 000 рублей (1 055 000 руб. (страховая сумма по риску

КАСКО – 84 400 руб. (коэффициент индексации) – 670 600 руб. (оплата) – 243 000 руб. (стоимость годных остатков).

Также, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных Экспертным заключением № 1071 от 15.03.2017г., составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО8, что подтверждается самим экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Определением Арбитражного суда РТ от 01.11.2017г. назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта № 1038-17 от 21.11.2017г., счет на оплату № 171 от 21.11.2017г. и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2017г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>) на основании счета № 171 от 21.11.2017г. денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань платежным поручением № 767 от 11.10.2017г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате госпошлины на ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Шамилевича, г.Буинск (ОГРН 305167216500023, ИНН 161403533565) страховое возмещение в сумме 57 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 880 руб.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 4 328 руб., оплаченной по платежному поручению от 18.07.2017.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату № 77 от 1.06.2017 денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань платежным поручением № 767 от 11.10.2017г.

Вернуть публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань с депозитного счета АС РТ 5 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 767 от 11.10.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Камалиев