Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А60-59477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59477/2020
г. Екатеринбург
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТОР»

о взыскании 13 957 000 руб., а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "ИНВЕСТОР" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью СК "УСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК-МАГИСТРАЛЬ": ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2020 г., паспорт; диплом,

от ООО «Строительная компания «УСТК»: ФИО4, паспорт¸ диплом, представитель по доверенности от 17.12.2020 г.;

от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТОР» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт.;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2021, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №10-04/2017 в размере 13 957 000 руб., в том числе основной долг в размере 12 500 000 руб., неустойка за период с 17.09.2017 г. по 25.11.2020 г. в размере 1 457 000 руб.

25.01.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство о применении срока давности.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на возражения.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТОР» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АльфаСтрой» и ООО «Торговый дом «УСТК». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 26.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-59477/2020 и дело № А60-2708/2021 2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "ИНВЕСТОР" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью СК "УСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-59477/2020.

ООО "СК-МАГИСТРАЛЬ" представлены возражения на исковое заявление о признании недействительной сделки, которые приобщены к материалам дела.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТОР» представлены дополнения к исковым заявлениям, которые приобщены к материалам дела.

ООО "СК-МАГИСТРАЛЬ" представлено дополнение к возражениям на исковое заявление и признании недействительной сделки, которое приобщено к материалам дела.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТОР» представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ", заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» договор купли-продажи № 10-04/2017 от 10.04.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар с комплектом дополнительного оборудования, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями Договора (приложение №1).

«10» апреля 2017 года в соответствии с пунктом 1.1. Договора истец произвел поставку в адрес ответчика буровой установки (далее по тексту - «товар»), что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2017, товарной накладной № 9/2 от 10.04.2017.

Истцом был передан, а ответчиком принят комплект дополнительного оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2017.

Сумма согласно пункту 2.1. Договора составляет 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата производится с предоставлением отсрочки на 160 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены.В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.08.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против требований общества с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ", общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору купли-продажи №10-04/2017 и пени в общем размере 13 957 000 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статья 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Магистраль» и ООО СК «УСТК» 10.04.2017 года был заключен договор купли-продажи №10-04/2017 по продаже буровой установки VERMEER D50 XI00.

В силу п. 1.3. Договора сроки поставки товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.2. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- покупателю предоставляется отсрочка платежа на 160 (сто шестьдесят) календарных дней с момента согласования даты отгрузки.

В силу п. 2 Спецификации от 10.04.2017 года Товар, указанный в п. 2-5 настоящей Спецификации, передается Покупателю не позднее 6 месяцев с даты заключения договора при условии полной оплаты Товара.

10.04.2017 по акту приема-передачи ООО СК «Магистраль» передал буровую установку VERMEER D 50 X 100. По качеству и комплектности товара получатель претензий не имеет.

10.04.2017 года сторонами оформлена и подписана товарная накладная №9/2 на поставку буровой установки VERMEER D 50 X 100, а также ее комплектующих на сумму согласно спецификации к договору (стоимость оборудования и комплектующих) 12 500 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, датой согласования передачи (отгрузки) товара является 10.04.2017.

Поскольку оплата товара была определена пунктом 2.2. Договора и составляла 160 календарных дней с момента согласования даты отгрузки. Ответчик полагает, что Истец мог узнать о нарушении своего права 17.09.2017 (10.04.2017 +160 календарных дней).

Истцом представлена копия акта приема-передачи с датой «29» мая 2017 года, написанной от руки неизвестным лицом карандашом. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи без номера и даты.

Рассмотрев представленные суду доказательства, учитывая доводы ответчика, суд считает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику именно- 29.05.2017.

В связи с чем, суд признает довод ответчика о том, что ООО «СК-Магистраль» узнало о нарушении своего права на оплату 18.09.2017, обоснованным. Указанное обстоятельство подтверждено ООО «СК-Магистраль» в направленной в адрес ответчика претензии, согласно которой, истец сам указывает, что срок оплаты суммы по Договору истек 18.09.2017.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 35 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 24.04.2019 № 1(2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ), либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст.202 ГК РФ.

В силу п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098850035723, «28» августа 2020 года отделением почтовой связи было принято почтовое отправление. «29» августа 2020 года почтовая корреспонденция «прибыла в место вручения». «29» сентября 2020 года был осуществлён возврат отправителю «по иным обстоятельствам».

Как указывает ответчик, с момента направления претензии истцом: 28.08.2020 до момента получения отказа в ее удовлетворении (не поступление ответа в течение срока, установленного договором, в данном случае в силу п. 5.1. Договора который составляет 10 дней) до 07.09.2020 (включительно) Ответчиком должен был быть дан ответ на претензию, однако данный ответ не был направлен в адрес Истца. Таким образом, период приостановления срока исковой давности составляет с 28.08.2020 по 07.09.2020.

С учетов доводов истца, если учитывать при определении срока исковой давности, исходя из срока хранения в почтовом отделении (30 дней), то Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку Истец должен был обратится в суд за защитой своих интересов 18.10.2020, тогда как согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области иск был подан в электронном виде 27.11.2020 и принят судом к производству 02.12.2020.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ИНВЕСТОР" (в интересах общества с ограниченной ответственностью СК "УСТК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" о признании сделки недействительной.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГК "ИНВЕСТОР", ООО «Группа компаний Инвестор» является участником ООО «Строительная компания УСТК» с размером доли в уставном капитале 80 %.

10.12.2020 года истцу стало известно о том, что между «СК-Магистраль» и ООО СК «УСТК» 10.04.2017 года был заключен договор купли-продажи №10-04/2017 (далее -Договор) по продаже буровой установки VERMEER D50 XI00.

В силу п. 1.3. Договора сроки поставки товара указываются в Спецификации, являющийся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.2. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- покупателю предоставляется отсрочка платежа на 160 (сто шестьдесят) календарных дней с момента согласования даты отгрузки.

В силу п. 2 Спецификации от 10.04.2017 года Товар, указанный в п. 2-5 настоящей Спецификации, передается Покупателю не позднее 6 месяцев с даты заключения договора при условии полной оплаты Товара.

10.04.2017 года по акту приема-передачи ООО СК «Магистраль» передал буровую установку VERMEER D 50 X 100, а также ее комплектующие.

10.04.2017 года сторонами оформлена товарная накладная №9/2 на поставку буровой установки VERMEER D 50 X 100, а также ее комплектующих на сумму 12 500 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, Истец полагает, что названная сделка является недействительной, документооборот по сделке сформирован исключительно с целью создания видимости связи сторон условиями сделки и видимости формального возникновения денежного долга Общества перед Ответчиком при отсутствии фактического товарно-денежного правоотношения.

Истец полагает, что спорная сделка не может быть отнесена к числу совершенных Обществом в обычной хозяйственной деятельности, вопрос о заключении Договора общим собранием участников общества не рассматривался, объект сделки товар (товар) в фактическое владение Ответчика никогда не поступал, Истец полагает правомерной следующую позицию.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

С учетом того, что сама сделка фактически является бестоварной, в исполнение спорного Договора подтверждается лишь формальным документооборотом, правовые следствия сделки по регламентам для сторон Договора не наступили, Истец полагает, что Договор купли-продажи ничтожен.

Кроме того, нормой ст. 32, 46 Закона об ООО, к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в случаях, предусмотренных Уставом общества - к компетенции его совета директоров, отнесено принятие решения о совершении сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (крупной сделки).

Устав общества не содержит указания на иные размер крупной сделки и порядок ее совершения.

Цена отчуждаемого спорного имущества кратко превышает установленный законом и Уставом 25% ценз - спорная сделка совершена с нарушением процедуры, регламентированной законом, участниками Общества решение об одобрении спорной сделки не принималось, совет директоров в обществе не образован.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности ( п. 71 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьи требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах):

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указано, что одним является наличие сговора сторон.

В спорном правоотношении совокупность обстоятельств указывается на:

- наличие количественного признака крупности сделки,

- отсутствие у сделки признаков обычной хозяйственной деятельности,

- нарушение порядка совершения крупной сделки,

-поведение подписантов сделки при составлении результирующей сделку первичной документации, свидетельствует в пользу сговора исполнительных органов продавца и покупателя, заведомо направленного на достижение противоправных следствий сделки,

-отсутствие встречного предоставления, причинение Обществу убытков в размере цены сделки

Таким образом, спорная сделка содержит совокупность юридических фактов, образующих юридический состав ее недействительности.

С учетом оснований для признания спорного Договора ничтожным в силу регламентов ст. 170 РФ, истец полагает спорный договор недействительным как в силу его ничтожности, так и в силу признания его недействительным по основаниям оспоримости.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участников.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о примирении последствий их недействительности или о примирении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Возражая против требований общества с ограниченной ответственностью "ГК "ИНВЕСТОР", общество с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" ссылается на то, что в гражданско-правовых отношениях между ООО «СК-Магистраль» и ООО СК «УСТК» по исполнению Договора купли-продажи № 10-04/2017 от 10.04.2017 (далее по тексту - «Договор») отсутствуют признаки мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ответчиком были заключены и исполнены сделки с ООО «АльфаСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Торговый дом «УСТК» (ИНН <***>).

Реальность хозяйственных операций с ООО «АльфаСтрой» подтверждается следующими документами: Договор купли-продажи № 9 от 24.03.2017; Договор купли-продажи № 10 от 03.04.2017; Договор купли-продажи № 13 от 10.04.2017; Товарная накладная № 24 от 24.03.2017; Товарная накладная № 54 от 13.04.2017; Товарная накладная № 55 от 13.04.2017; Платежное поручение № 264 от 04.04.2017; Платежное поручение № 294 от 20.04.2017; Платежное поручение № 295 от 20.04.2017; Платежное поручение № 304 от 20.04.2017. В результате указанных сделок истцом было приобретено следующее оборудование: Буровая установка VERMEER D 50 X 100,Смесительная установка Бентомикс 5000, Штанга буровая Д 89 мм резьба 3-1/2FS1.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «УСТК» подтверждается следующими документами: Договор поставки № 005/03-2015 от 02.03.2015; Счет-фактура № УТ-106 от 17.04.2017; Счет-фактура № УТ-101 от 26.05.2017; Счет-фактура № УТ-113 от 29.05.2017.

Таким образом, в результате данных сделок истцом было приобретено следующее оборудование: Система локации Digitrak F2; Пилот д.у. 106 (корпус зонда); Трехоук д.у. 150 мм; Лопатка буровая «Скала» ширина 150 мм; Расширитель режуще-уплотняющий «Кодиак» д.у. 300 мм; Расширитель режуще-уплотняющий «Кодиак» д.у. 400 мм; Расширитель режуще-уплотняющий «Кодиак» д.у. 500 мм; Расширитель режуще-уплотняющий «Кодиак» д.у. 600 мм; Вертлюг навесной 30 т.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ответчиком во исполнение Договора с ООО СК «УСТК» был приобретен весь товар в результате реальных хозяйственных операций.

Сделки, которые были осуществлены ответчиком во исполнениеДоговора, также были отражены в сведениях из книг продаж и покупок пооперациям, на которые в последствие был уплачен налог на добавленнуюстоимость, согласно налоговой декларации за 2017 год.

Все вышеперечисленные операции также отражены в Выписке из лицевого счета ООО «СК-Магистраль» за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, факт перечисления ответчиком денежных средств третьим лицам в счет оплаты услуг по договорам, заключенным в целях исполнения обязательств по спорному договору, документально подтвержден и оспаривается истцом лишь на основании его домыслов и предположений.

В последующем приобретенный ответчиком по сделкам с третьимилицами товар был передан ООО СК «УСТК» в рамках Договора, чтоподтверждается следующими документами: Акт приема-передачи от 10.04.2017; Товарная накладная; Счет-фактура № 9/2 от 10.04.2017; Акт приема-передачи, имеющими печати и подписи сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязанность передать товар в собственность другой стороне -ООО СК «УСТК», не получив при этом встречного исполнения обязательств.

По мнению ответчика, порочность воли сторон при совершении спорного договора не установлена, а также не представлены доказательства того, что сделка по купле-продаже не была осуществлена в интересах ООО СК «УСТК».

Доводы истца о формальном характере документооборота и отсутствии фактического товарно-денежного правоотношения противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод истца о признании сделки по купле-продаже между ООО «СК-Магистраль» и ООО СК «УСТК» недействительной, как заключенной в нарушении порядка совершения крупных сделок является несостоятельным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки являетсяимущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и болеепроцентов балансовой стоимости активов общества, определенной по даннымего бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

При этом балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Истцом не была представлена бухгалтерская отчетность, однозначно свидетельствующая о том, что цена отчуждаемого имущества превышает 25% активов общества.

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельностиобщества или изменению ее вида либо существенному изменению еемасштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущаясущественное изменение масштабов деятельности общества, если она влечетдля общества существенное изменение региона деятельности или рынковсбыта.

Таким образом, определяющим для квалификации сделки как крупной, является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Указанные обстоятельства не были подтверждены истцом.

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримаясделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органаюридического лица, может быть признана недействительной, если доказано,что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии намомент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такогооргана.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие порока при одобрении сделок, то есть фактического непринятия такого решения общего собрания участников общества, в деле не имеется.

Утверждение истца, что оспариваемую сделку можно признать недействительной по двум составам, как оспоримую, так и ничтожную, является необоснованным, так как сделка не может быть одновременно признана оспоримой и ничтожной, это два разных основания.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "ГК "ИНВЕСТОР" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92785 руб.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГК "ИНВЕСТОР" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяН.В. Гнездилова