Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А27-2544/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2544/2017
город Томск
12 февраля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8531/2017(4)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2544/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654027, <...>) по жалобе единственного участника ООО «СК Монолит строй» ФИО3, город Осинники на бездействия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит строй», город Новокузнецк ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий ФИО4 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Кемеровской области 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк, зарегистрированного по адресу: 654027, <...>. 2, офис 301 (далее – ООО «СК Монолит строй», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от этой же даты внешним управляющим утвержден ФИО4.

Единственный участник ООО «СК Монолит строй» ФИО3,город Осинники (далее – ФИО3, заявитель) 29 октября 2018 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего должником ФИО4 Заявитель просит суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего должником, выразившееся в не указании в реестре требований кредиторов должника сведений о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт) подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Ссылается на то, что собранию кредиторов 10.08.2018 был представлен отчет внешнего управляющего с приложением реестра требований кредиторов. В реестре не заполнена таблица 15 «Сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства». На собрании принято решение о переходе к расчетам с кредиторами. Кредиторы исходили из разницы между активами должника и требованиями включенными в реестр в размере 133 863,12 руб. Определением суда от 21.08.2018 установлен срок окончания расчетов 21.10.2018. Внешний управляющий по электронной почте направил представителю участника должника два представления о расчете процентов по требованиям кредиторов. Всего выплачено мораторных процентов 850 101,85 руб. Расчет и основания начисления не оспариваются. Согласно выписке по счету остаток денежных средств на 12.10.2018 184 608,57 руб. Бездействие ФИО4 по незаполнению таблицы 15 привело к принятию неверного решения о достаточности средств для прекращения процедуры банкротства. Суд ошибочно счел права заявителя не нарушенными. Нарушено право ФИО3 на получение полной и достоверной информации о размере задолженности должника. Суд мог продлить срок внешнего управления.

В судебном заседании внешний управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что 11.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности.

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

По делу о банкротстве ООО «СК «Монолит Строй» решение о привлечении реестродержателя не принималось, ведение реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказами Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233,№ 234 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Таким образом, внешний управляющий ФИО4 должен обеспечить ведение реестра требований кредиторов в соответствии с установленными правилами, учет полной и достоверной информации о размере требований кредиторов.

Оценивая доводы апеллянта, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что применение положений Закона о банкротстве о порядке начисления и выплаты мораторных процентов разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

При изложенных обстоятельствах факт незаполнения внешним управляющим таблицы 15 в реестре требований кредиторов не соответствует требования законодательства.

Однако, ФИО3 не доказано нарушение ее прав обжалуемым бездействием внешнего управляющего.

Ссылка заявителя на то, что в результате обжалуемых действий нарушается право участника должника на получение прибыли обоснованно критически оценена судом первой инстанции. Заявителем не обосновано и не подтверждена возможность получения какой-либо прибыли в ситуации неплатежеспособности должника. Не подтверждена связь обжалуемых действий арбитражного управляющего с невозможностью получить прибыль.

Не нарушено и право апеллянта на получение ФИО3 полной и достоверной информации о размере задолженности должника.

Как следует из материалов дела, размер задолженности перед кредиторами учтен внешним управляющим верно.

Собрание кредиторов 10.08.2018, реализуя полномочия по контролю за деятельностью внешнего управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве), на основании представленных внешним управляющим документов, в том числе реестра требований кредиторов, приняло решения по процедуре банкротства.

ФИО3 как единственный участник должника не лишена была права получить соответствующую информацию.

Ссылка апеллянта на то, что суд мог продлить срок внешнего управления, является предположением апеллянта.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО «СК Монолит строй» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, цель процедуры банкротства достигнута.

При этом судом утвержден отчет внешнего управляющего.

ФИО3 как единственный участник общества не лишена возможности осуществления своих полномочий в отношении ООО «СК Монолит строй».

Следовательно, не доказано нарушение прав заявителя действиями внешнего управляющего ФИО4

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3.

Апеллянтом не указано доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1