Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-249012/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19627/2021

Дело № А40-249012/20
г. Москва
07 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-249012/2020, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа в размере 399 690 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в размере 399 690 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 февраля 2021 года по делу № А40-249012/20 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 224 960 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30.03.2021 срок, от истца поступили пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

В соответствии Договором ОАО «РЖД» производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), которые указаны в Приложении №1 к Договору.

Ответчиком в 1 квартале 2020 года осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов собственности ПАО «ПГК». Однако, ремонт, в нарушение п. 3.5 Договора, производился с нарушением установленного срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2, а именно 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За указанный период с нарушением срока были отремонтированы 127 вагонов с нарушением сроков ремонта. Период сверхнормативного нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте составил 9 992 час.

Согласно с п.5.3 Договора штраф за нарушение ОАО «РЖД» сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов составляет 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 399 680 руб.

Во исполнение п.7.2 Договора, ПАО «ПГК» направило в адрес Подрядчика претензии о взыскании штрафа за превышение нормы продолжительности ТР-2 вагонов, оставленные без удовлетворения, в связи с чем ПАО «ПГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца о взыскании 399 680 руб. штрафа за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта является правомерным, проверив расчет неустойки произведенный истцом, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения ремонта вызвано непредоставлением ему истцом давальческого сырья (запасных частей), несостоятелен ввиду того, что по условиям договора ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон.

Как обоснованно указано судом, ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Так, Договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта:

- путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п. п. 1.2.1, 1.2.5 Договора);

- путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору (п. 1.2.2 Договора). При этом для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей Заказчика Приложением N 2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется; - путем ремонта запасных частей Заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 Договора);

- путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 Договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Так, согласно п. 3.4.1.1 Договора, указанные в иске вагоны, должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у Подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении N 21 к договору.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, требуя их у заказчика а отремонтировать неисправные его детали, снятые ответчиком с вагонов и находящиеся в его распоряжении, в связи с чем, в данном случае условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не применимо.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для принятия данных доводов.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-249012/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00