Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А11-14304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14304/2019
г. Владимир
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

03.03.2022


Решение в полном объеме изготовлено

28.03.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, пом.2 оф. 220, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (ул. Серегина, д.7, г. Киржач, Владимирская область, 601010; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач» (ул. Садовая, д.23, г. Киржач, Владимирская область, 601012; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования Киржачский район Владимирской области (ул. Серегина, д.7, г. Киржач, Владимирская область, 601010; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ул. Володарского, д. 169Б, каб. 8, г. Наро-Фоминск, Московская область, 143302; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (<...>, оф. 3, 428003; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 656 137 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от третьего лица (МКУ «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (администрация Киржачского района) – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от третьего лица (ООО «Строительный контроль») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ООО «Арман-С») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (далее – ООО «ГСТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение) о взыскании долга по муниципальному контракту от 20.11.2018 № 0828600002418000088 в сумме 11 253 037 руб. 63 коп. и расходов за проведение экспертизы в сумме 403 100 руб.

Ответчик в отзывах требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач», администрация муниципального образования Киржачский район Владимирской области.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Третьи лица указали на необоснованность заявленных требований.

Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 22.03.2021 № 2020/0369.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арман-С».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 9 830 890 руб. 67 коп. (уточнение исковых требований вх. от 11.01.2022).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебном заседании 28.02.2022 поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от 19.01.2022. Истец возразил против проведения дополнительной судебной экспертизы, представил отзыв на ходатайство ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения от 25.02.2022. Ответчик иск не признал. Третье лицо (администрация Киржачского района) иск не признало. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, какие-либо документы не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2022.

03.03.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал на неполноту сведений, на несоответствие фактическим данным проведенного заключения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Для выполнения работ по консервации на зимний период, после расторжения контракта № 012800000118003839_325301 от 29.06.2018, на строительство данного объекта с предыдущим подрядчиком, незавершенного строительством объекта физкультурно - оздоровительного, комплекса, расположенного по адресу: <...> «а» (далее по тексту - объект), ООО «ГСТ» заключило с Учреждением договор № 1 от 31.10.2018 на выполнение подготовительных работ по разработке грунта и договор № 2 от 02.11.2018 на выполнение подготовительных работ по водоотводу и укреплению грунта.

При проведении указанных работ были обнаружены существенные нарушения технологии производства строительно-монтажных работ предыдущим подрядчиком (некачественно проведена гидроизоляция, имели место видимые дефекты железобетонных конструкций, несоблюдение геометрических характеристик, низкая плотность грунтов, и повышенная влажность). ООО «ГСТ» получив 06.11.2018 одобрение от МКУ «УЖКХАИСКР» за № МКУ- 411/1-1.3-07 заключило договор № ОК-02/18/11 от 06.11.2018 со специализированной организацией - ООО «Сафи-Груп» на проведение обследования бетонных конструкций и бетонной смеси, песчаных, щебёночных, грунтовых и иных оснований, а также строительных материалов и конструкций, а также иных лабораторных испытаний и мероприятий по обследованию (включая организацию, осуществление и документирование результатов геодезического исследования объекта). Стоимость обследования составила 403 100 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 104 от 09.11.2018 на сумму 239 265 руб., № 185 от 11.12.2018 на сумму 128 835 руб. и № 186 от 11.12.2018 г. на сумму 35 000 руб.

19.11.2018 ООО «ГСТ» заключило с ООО «Сигма-М» договор на изготовление и поставку металлоконструкции согласно проектной документации на строительство ФОК в г. Киржач, так как ООО «Сигма-М» являлось разработчиком раздела КМД Проекта по строительству объекта

20.11.2018 по результатам проведения указанного выше конкурса, между истцом и МКУ «УЖКХАИСКР» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0828600002418000088 по строительству физкультурно -оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного контракта ООО «ГСТ» обязано был выполнить работы, а Учреждение принять результаты работы и оплатить их в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта выполненных работ по форме КС2 и КСЗ). Также заключенным контрактом допускалась поэтапная оплата по выполненным объемам работ на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 93 188 033 руб. 86 копеек.

20.11.2018 при осмотре и приёмке строительной площадки с имеющимися конструкциями фундаментов здания, смонтированных предыдущим подрядчиком, были выявлены многочисленные нарушения (Протокол осмотра строительной площадки и выявленных замечаний от 20.11.2018), и имелись объективные препятствия для выполнения ООО «ГСТ» работ, в срок установленный контрактом (Акт приёма - передачи строительной площадки от 20.11.2018), сторонами контракта, с учётом результатов, уже частично проведённого обследования ООО «Сафи-Груп», был согласован новый график производства работ с учётом необходимости демонтажа бетонных столбчатых фундаментов.

23.11.2018 года на основании актов о выполненных работах была проведена оплата на сумму 9 209 908 руб. 72 коп.

26.11.2018 на основании актов выполненных работ по возведению внешних сетей водоотведения, монтажа чаши бассейна и приобретения не монтируемого оборудования была проведена оплата в сумме 25 455 821 руб. 40 коп.

29.11.2018 был проведен платёж в сумме 19 802 298 руб. 62 коп. на обустройство бетонных полов 1-го этажа, входных групп перекрытия 2-го этажа, перегородок, кровли, наружной отделки и закупку для фиксации цен, оконных и дверных блоков.

По результатам проведенного обследования согласно Техническому заключению № ТЗ-00-10-18 от 26.11.2018 на объекте были выявлены существенные нарушения: фактический класс бетона оказался меньше минимально допустимого, разрешенного для использования в несущих железобетонных конструкциях, согласно СП 63.133.30.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», при сопоставлении проектных данных с фактическими конструкциями выявлены недопустимые отклонения геометрических характеристик бетонных конструкций, а также то обстоятельство, что фактический диаметр армирования конструкций составляет 10 мм, что меньше предусмотренного проектом (12мм), и в связи с этим была дана рекомендация произвести демонтаж металлических конструкций, с последующим демонтажем бетонных конструкций и выемкой бетонного лома, до полной очистки.

01.12.2018 сторонами был согласован Проект производства работ по устройству железобетонных конструкций.

04.12.2018 за № МКУ-454-1.3-07 от заказчика в адрес ООО «ГСТ», поступило распоряжение о производстве демонтажа смонтированных конструкций предыдущим подрядчиком, для приведения в соответствии с нормативом, с последующим оформлением полного комплекта исполнительной документации.

После получения данного распоряжения в адрес заказчика были направлены акты «пересчета фактических объёмов» с указанием видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ от 04.12.2018. Возражений, замечаний или мотивированного отказа, по которым не последовало.

05.12.2019 стороны по обоюдному согласию пришли к Соглашению о расторжении контракта № 0828600002418000088, взяв на себя взаимные обязательства: подрядчик на основании п.3 указанного соглашения должен был передать заказчику всю исполнительную документацию по исполнению контракта в полном объёме, а также КМД (конструкции металлические деталировочные) на бумажном носителе и электронном носителе в ПДФ, а заказчик на основании пункта 4 указанного соглашения должен был не позднее 5-ти календарных дней с момента, передачи в полном объёме подрядчиком исполнительной документации, указанной в п.3 указанного соглашения, оплатить подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы по контракту.

Так как в связи с внесением изменений в проектную документацию, необходимо было в рамках гарантийных обязательств, без увеличения суммы за фактически выполненные работы провести, дополнительные работы для адаптации данных изменений в уже выполненный объём работ, стороны согласовали изменения в график проведения необходимых работ.

На основании Постановления администрации Киржачского района Владимирской области № 388 от 15.03.2019 «О передаче капитальных вложений», функции застройщика объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области», со всеми обязательствами переданы муниципальному бюджетному учреждению «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач» (далее МБУ «РЦФКИС «Киржач»).

В связи с необходимостью проведения вынужденных работ по сборке, а затем по демонтажу металлических конструкций, демонтажу всех бетонных столбчатых фундаментов и других сопутствующих работ, не вошедших (не учтенных) в исходном проекте, заказчику неоднократно направлялись Акты пересчета фактически выполненных объемов и видов работ.

Так же при проверке и пересчете на основании переданного заказчиком КМД 19/09-КР-2 (разработанного заводом - изготовителем ООО «Сигма-М») в составе проектной документации от 20.11.2018 было выявлено несоответствие стоимости за тонну изделия и общей массы металлоконструкций, о чем сообщалось в письме от 30.11.2018, а также было отражено в Актах «пересчета фактически выполненных объемов» направленных заказчику 04.12.2018, и в обращении от 28.12.2018 «О проведении перерасчета». Возражений и возмещения разницы фактической стоимости объемов не последовало.

На основании разработанного и утвержденного Проекта Производства работ «Устройство железобетонных конструкций» 0128300006916000020-КЖ1-ППР от 01.12.2018 в соответствии с действующими нормами и правилами производства работ, а также предусмотренным проектно-сметной документацией «зимним удорожанием», был выполнен ряд работ, необходимых к проведению в зимний период. Данные объемы и виды работ также направлялись заказчику в Актах «пересчета фактически выполненных объемов» с указанием видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ от 04.12.2018.

20.06.2019 для приведения проектной документации в соответствие с действующими нормами и правилами заказчик - МБУ «РЦФКИС «Киржач» заключил с ООО «Гермес-Инжиниринг» договор № 2-20/19 и 01.08.2019 договор № 3-20/19 на выполнение работ по актуализации части разделов проектной документации.

01.07.2019 в адрес ответчика были направлены документы: ЛСР, Акты по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 11 253 037 руб. 63 коп., сформированная из следующих разделов: 1) выполнение работ в зимних условиях -2 441 155 руб. 39 коп.; 2) демонтажные работы - 5 844 697 руб. 92 коп.; 3) монтаж металлокаркаса согласно КМД 19/09-КР2 на сумму 2 967 184 руб. 32 коп.; а также требование об оплате выполненных работ и возмещением расходов на проведение экспертизы в сумме 403 100 руб.

МБУ «РЦФКИС «Киржач» были приняты и подписаны данные документы о приеме объемов выполненных работ на сумму 11 253 037 руб. 63 коп.

29.07.2019 в адрес ответчика было повторно направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ.

26.08.2019 по Акту приема - передачи объемов работ, незавершенного строительством объекта, а 27.08.2019 по Акту приема - передачи проектно-сметной документации незавершенного строительством объекта, все документы были переданы новому заказчику МБУ «РЦФКИС «Киржач». Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

На основании Постановления администрации Киржачского района Владимирской области № 1573 от 26.11.2019 «О передаче капитальных вложений», функции застройщика спорного объекта, со всеми обязательствами снова переданы муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (МКУ «УЖКХАИСКР»)

До настоящего времени ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО «ГСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по муниципальному контракту от 20.11.2018 № 0828600002418000088, в том числе: стоимость выполнения работ в зимний период в размере 817 018 руб. 93 коп.; стоимость работ по монтажу металлоконструкций в размере 5 722 620 руб., 94 коп.; стоимость работ по разборке и устройству временного съезда в размере 30 868 руб. 80 коп., стоимость работ по устройству тепляка для бетонной подготовки в размере 100 634 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по монтажу металлоконструкций в объеме, заявленном ООО «ГТС», не были предметом контракта № 0828600002418000088, данные работы не были приняты заказчиком – МКУ «УЖКХ АИСКР» ни в период действия контракта, ни после его расторжения. В отношении стоимости выполненных работ в зимний период пояснил, что оплата произведена на основании выставленных ООО «ГТС» счетов, в которых не применялся коэффициент зимнего удорожания; при составлении актов также не применялся коэффициент зимнего удорожания при выполнении работ в зимних условиях. Работы по демонтажу не были предметом спорного контракта, за обустройство фундаментов на объекте ответчик оплатил первоначальному подрядчику ООО «Арман-С» денежные средства в сумме 1 861 993 руб. Кроме того, работы на спорном объекте выполнены первоначальным подрядчиком ООО «Арман-С» на сумму 8 807 190 руб., что подтверждаться судебными актами по делу № А11-12201/2019.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных по муниципальному контракту, определением суда от 08.09.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объём, качество и стоимость работ, выполненных по одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2019 № 1 на сумму 11 253 037 руб. 63 коп.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.03.2021 № 2020/0369, согласно которому общая стоимость работ, выполненных по акту формы КС-2 от 01.07.2019 № 1, составляет 3 291 250 руб. 80 коп, в том числе: стоимость работ по устройству тепляка для бетонной подготовки 100 634 руб. 40 коп., стоимость работ по разборке и устройству временного съезда 30 868 руб. 80 коп., стоимость работ по разработке грунта и демонтажу железобетонных конструкций фундаментов 3 159 747 руб. 60 коп.

Суд определениями от 26.07.2021, от 28.09.2021 вызывал в судебное заседание эксперта ФИО5 для ответов на вопросы по своему заключению.

Эксперт в судебных заседаниях ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, а также представил письменные пояснения с приложенными к ним документами, письменные ответы на вопросы сторон.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указало, что спорные работы были выполнены предыдущим подрядчиком – ООО «Арман-С». Данный факт установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу № А11-12201/2019. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не нуждался в выполненных истцом работах, поэтому они оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Довод ответчика о том, что работы были выполнены первоначальным подрядчиком ООО «Арман-С» (дело № А11-12201/2019), в связи с чем, в выполненных ООО «ГТС» работах не было необходимости, и они не подлежат оплате, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик определяет задание для подрядчика на строительство определённого объекта и обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. При этом подрядчик не вправе обсуждать необходимость выполнения данных работ, и может лишь требовать от заказчика содействия в выполнении работ (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получения от него указаний при обнаружении грозящих им обстоятельств (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика (заключение договоров № 1 от 31.10.2018 на выполнение подготовительных работ по разработке грунта, № 2 от 02.11.2018 на выполнение подготовительных работ по водоотводу и укреплению грунта, получение одобрения от 06.11.2018 № МКУ- 411/1-1.3-07 на проведение обследования бетонных конструкций, бетонной смеси и иных ранее выполненных работ, выдача распоряжения от 04.12.2018 за № МКУ-454-1.3-07 на производство демонтажа конструкций, смонтированных ООО «Арман-С» и так далее) не оставляли для подрядчика сомнений в необходимости строительства объекта.

При этом на момент получения задания от Учреждения ООО «ГТС» не знало и не могло знать об обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу № А11-12201/2019, вступившим в законную силу 16.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны и сторонами не опровергнуты. Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая результаты судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и ответами, представленными в материалы дела, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Таким образом, с Учреждения в пользу ООО «ГТС» подлежит взысканию долг в сумме 3 291 250 руб. 80 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб., понесенные Учреждением по платежному поручению от 06.07.2021 № 2380 относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца относятся расходы в сумме 93 129 руб. 87 коп., на ответчика – 46 870 руб. 13 коп.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит зачет встречных требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 198 120 руб. 93 коп. (3 291 250 руб. 80 коп. – 93 129 руб. 87 коп.).

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Учреждения в пользу ООО «ГТС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 156 руб.

Государственная пошлина в сумме 9127 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 07.10.2019 № 606, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района», г. Киржач Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии», г. Москва, долг в сумме 3 198 120 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 393 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 198 897 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



2.

В остальной части иска отказать.


3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9127 руб., уплаченную по платёжному поручению от 07.10.2019 № 606.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов