Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А26-7821/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7821/2018
09 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29742/2018) ООО «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 по делу № А26-7821/2018 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд»

к ООО «Олимп»

о взыскании 16 167 руб. 77 коп

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Первый отдельный авиационный отряд» (ОГРН <***>, адрес: 185005, <...>, далее – ФГКУ "1 ОАО", истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, пом. 503, далее - ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 16 167 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 38 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа от 13.03.2017 за период с 20.05.2017 по 16.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Олимп» в пользу ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» 16 167 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 38 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа от 13.03.2017 за период с 20.05.2017 по 16.06.2017; взыскал с ООО «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Олимп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет размера взысканной неустойки, а также просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Олимп» принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), между ФГКУ "1 ОАО" (Заказчик) и ООО «Олимп» (Поставщик) 13.03.2018 заключен государственный контракт № 38 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 171100129197110010100100470471012223) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку товара Заказчику согласно прилагаемой к контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Наименование товара, цена за единицу, количество, срок поставки, качество и адрес поставки указаны в спецификации.

Согласно спецификации на поставку продовольствия, поставке подлежат мясо птицы замороженное – тушки цыплят-бройлеров (индивидуальной заморозки и упаковки) 1 сорт, без товарного знака в количестве 2 500 кг (далее – товар).

В соответствии со спецификацией на поставку продовольствия вся поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 31962-2013; место доставки товара: <...> «1 ОАО ФСБ России», продовольственный склад.

В спецификации на поставку продовольствия также оговорены сроки поставки товара с 15.05.2017 по 19.05.2017. Однако в указанный контрактом срок (19.05.2017) товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его цена составляет 272 088 руб. 66 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, загрузки (погрузки), разгрузки, крепления товара на транспортных средствах, стоимость запорно-пломбировочных устройств, транспортные расходы на доставку товара до места поставки, расходы на разгрузку, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС, кроме случая, когда поставщик применяет упрощенную систему налогообложения), сборов и других обязательных платежей, оформление необходимой документации, сертификации, а также иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту в течение пяти дней с момента их возникновения.

Извещений об обстоятельствах, затрудняющих исполнение контракта, в адрес заказчика не поступало, в связи с чем заказчик направил в адрес поставщика уведомление о нарушении условий государственного контракта по срокам выполнения № 145/1-1863 от 24.05.2017. Ответ на данное уведомление в адрес истца не поступал.

15.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о решении ФГКУ "1 ОАО" об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении претензий на уплату штрафов № 145/1-2227 (л.д.33-34).

15.06.2017 согласно товарной накладной №ЦБ-169 от 01.06.2017 осуществлена поставка части товара на сумму 182 784 руб.

16.06.2017 согласно товарной накладной №ЦБ-81 от 15.06.2017 осуществлена поставка части товара на сумму 89 224 руб. 66 коп.

22.06.2017 в адрес ООО «Олимп» направлена претензия № 145/1-2344 об оплате неустойки с приложенным расчетом (л.д.67-73).

30.06.2017 ООО «Олимп» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым просит отменить ранее принятое решение от 15.06.2017 об одностороннем отказе от выполнения контракта.

30.06.2017 истцом принято решение об отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от выполнения контракта.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 145/1-1691 об оплате пеней за просрочку поставки товара на сумму 16 167 руб. 77 коп, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования Учреждения удовлетворил в полном объеме, признав представленный истцом расчет неустойки правомерным, отказав ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 7.4, 7.5 Контракта.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле, С=СЦБ х ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле, К =ДП/ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения сроков поставки товара по Контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, а именно товарными накладными №ЦБ-169 от 01.06.2017, №ЦБ-81 от 15.06.2017, согласно которым товар получен заказчиком 15.06.2017 и 16.06.2017 соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о неверно указанном истцом периоде просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанцией, признан правомерным и арифметически верным, соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063, и пунктам 7.4, 7.5 Контракта.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки поставки товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по делу № А26-7821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова