Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-37071/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37071/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23970/2024) общества с ограниченной ответственностью «Остин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-37071/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Остин»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эвентус»,

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 431 руб. 41 коп.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.06.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано.

24.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 07.11.2018 заключен долгосрочный договор аренды (далее - договор), предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 628 кв. м (далее - помещение), расположенного на 1 этаже торгово-развлекательного комплекса (далее – ТРК) Кириши Плаза по адресу: <...> (далее - здание).

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендатором затрат за фактически потребленные коммунальные услуги, что применимо для арендатора, в том числе электроснабжение, теплоснабжение, обеспечение горячим и холодным водоснабжением, водоотведение (в том числе сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации), вывоз ТБО (пункт 8.1.2 договора).

В силу пункта 8.1.2 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов, в соответствии со счетами поставляющих услуги организаций с учетом данных приборов учета потребленных услуг, фиксируемых в последний день каждого месяца в акте снятия показаний.

При отсутствии в помещении приборов учета расчет потребленных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению производится пропорционально занимаемой арендатором площади, а расчет потребления электрической энергии - из расчета количества осветительных приборов, их технических характеристик и режима работы арендатора.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в период с апреля 2021 года по февраль 2024 года, ответчик неверно производил расчет переменной арендной платы по договору, ошибочно включив в нее плату за энергоснабжение зон общего пользования, а также плату за водоснабжение и стоки. Вместе с тем договором не предусмотрено возмещение расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования. Кроме того, в арендуемом помещении отсутствует водоснабжение, следовательно, у истца фактически отсутствует возможность потреблять данную услугу.

Истец считает, что энергоснабжение зон общего пользования и водоснабжение не связаны с содержанием и использованием помещения, относятся к услугам по эксплуатации ТРК (ст. 3.5 договора), поэтому их оплата должна осуществляться за счет ответчика.

В связи с неверным расчетом переменной части арендной платы, истец в указанный период излишне уплатил сумму в размере 652 431 руб. 41 коп.

Истец 31.10.2023, 24.11.2023 обращался к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную сумму. Согласно ответу последнего от 24.11.2023, плата за водоснабжение возникла ввиду использования истцом туалетов, расположенных в зоне мест общественного пользования, а плата за электроэнергию - за пользование вентиляцией и кондиционированием. Ответчик полагает, что переменная часть аренды рассчитана корректно.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно позиции ответчика, выраженной в отзыве, в арендованных помещениях отсутствует водоснабжение.

В связи с этим, все сотрудники и посетители помещений истца, включая уборщиц, выполняющих влажную уборку помещений истца, потребляют воду и используют слив в местах расположения зон общего пользования (туалетные комнаты в ТРЦ), что подтверждается докладной запиской истца от 03.05.2024.

Приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование потребляет электричество и воду и создает необходимый для пребывания сотрудников и посетителей арендаторов микроклимат.

В случае прекращения подачи ресурсов (вода, электроэнергия, закрытие канализации) помещение арендатора не сможет функционировать, либо функционирование будет значительно затруднено, что дополнительно указывает на то, что данные потребления ресурсов являются фактическими и применимы для арендатора.

Для оказания указанных услуг, ответчик заключил необходимые договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и несет расходы по оплате указанных ресурсов.

Расчет перевыставляемой к возмещению коммунальной услуги (вода) производится на основании абзаца 5 и 6 пункта 8.1.2 договора, а именно: при отсутствии в помещении приборов учета, а также в случае выхода приборов из строя расчет потребленных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, вывоз ТБО и фактически предоставляемых арендатору, производится пропорционально занимаемой арендатором площади к площади ТРК, сданной в аренду.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязан: в течение всего срока аренды обеспечить предоставление арендатору обязательных услуг, включенных в арендную плату, а именно: услуги по использованию горячего (в период подачи тепловой энергии энергоснабжающей организацией города Кириши), холодного водоснабжения, канализационной системы в ТРК; сезонному отоплению в ТРК и арендуемом помещении; отопление здания и помещения - система отопления должна обеспечивать температурный режим не менее 16С во всем помещении, сезонному отоплению; вентиляция - приточно-вытяжной вентиляции с производительностью не менее 2-х кратного воздухообмена в час; охранной сигнализации в ТРК; снабжение электроэнергией - обеспечивать присоединение электрической мощности из расчета 0,08 кВт на 1 кв. м площади помещения; услуги по централизованному вывозу мусора; услугами по эксплуатации ТРК.

Учитывая изложенное, предоставление горячего и холодного водоснабжения во всем здании ТРК, не только в арендованных помещениях, предоставление системы канализации ТРК для стоков, а также обеспечение электроэнергией для функционирования, в том числе, вентиляции, охранной сигнализации в ТРК и т.д. - является услугами, которые включены в переменную часть арендной платы и должны оплачиваться каждым арендатором, в размере, пропорциональном занимаемой арендатором площади.

Судом первой инстанции установлено, что с начала действия договора аренды в 2018 году, истец оплачивал арендую плату в полном объеме, подписывал без замечаний ежемесячные счета-фактуры с расчетом арендной платы и до настоящего момента, не ставил под сомнения условия заключенного договора, не заявлял никаких возражений против начисления переменной арендной платы, которая всегда включала в себя оплату за указанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не установил прибор учета потребляемого ресурса, в связи с чем, истец вынужден относить все потребление электроэнергии к электроэнергии, затраченной на места общего пользования и производить соответствующий расчет с последующим перевыставлением ответчику.

Доказательства того, что истцом были потреблены ресурсы в ином количестве в материалы дела не представлены; показания приборов учета ни в материалы дела, ни ответчику предоставлены не были, что делает невозможным составления акта прямого определения доли арендатора, а также определения иного размера переменной части арендной платы против того, что определен сторонами при заключении договора.

Порядок определения переменной части арендной платы установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец, подписывая договор без разногласий, подтвердил свое согласие с его условиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Предоставление горячего и холодного водоснабжения во всем здании ТРК, не только в арендованных помещениях, предоставление системы канализации ТРК для стоков, а также обеспечение электроэнергией для функционирования, в том числе, вентиляции, охранной сигнализации в ТРК и т.д. - это все является услугами, которые включены в переменную часть арендной платы и должны оплачиваться каждым арендатором, в размере, пропорциональном занимаемой Арендатором площади.

 Истец ошибочно указывает, что такие расходы относятся к услугам по эксплуатации ТРК, бремя оплаты которых лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 3.5 договора к услугам по эксплуатации ТРК относится содержание внутреннего пространства ТРК, не переданного а аренду, в том числе туалетов. Речь идет о поддержании туалетов в рабочем состоянии, их ремонт, а не водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.. договора услуги по эксплуатации ТРК также включены в арендную плату, обязанность оплаты которой лежит именно на истце, а не на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 (решение в виде резолютивной части принято 14.06.2024) по делу №  А56-37071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина