Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А53-27652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27652/23
05 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синегорский камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2

заинтересованное лицо – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица – МИ ФНС № 26 по Ростовской области, ООО «АБМ «эксперт»

о признании недействительным постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорский камень» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 13.07.2023 № 61037/23/286905 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 04.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИ ФНС № 26 по Ростовской области – взыскатель по исполнительному производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено лицо, осуществляющее оценку, - ООО «АБМ «эксперт».

МИ ФНС № 26 по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором дала пояснения по делу и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело рассматривается длительный период – с 01.08.2023 года. Заявитель с сентября 2023 года не является в заседания суда и систематически заявляет ходатайства об отложен и судебных заседаний. При этом уважительных причин для отложения заседания суда не указывает.

В этой связи, учитывая принятие по делу обеспечительных мер, суд полагает, что единственной целью заявления ходатайств об отложении судебного заседания является стремление общества затянуть срок рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498790311029.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, представило в материалы дела отчет об оценке № 1733/Р-23-ОН, в связи с чем считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания по делу.

МИ ФНС № 26 по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленными письменными пояснениями.

ООО «АБМ «эксперт» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498786350223.

В процессе рассмотрения дела заявитель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №104918/21/61037-ИП от 23.11.2021, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Между тем, определением суда от 15.08.2023 года суд приостановил действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 13.07.2023 № 61037/23/286905, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104918/21/61037-ИП от 23.11.2021.

В связи с чем, необходимости в приостановлении всего исполнительного производства №104918/21/61037-ИП от 23.11.2021 в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синегорский камень» о приостановлении исполнительного производства № 104918/21/61037-ИП от 23.11.2021 следует отказать.

В заседании суда 16.01.2024 года был объявлен перерыв до 25.01.2024 до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.01.2024 в 09 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104918/21/61037-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2785 от 18.11.201, выданного МИ ФНС № 26 по Ростовской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Синегорский камень». Предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

В рамках исполнительного производства, постановлением № 2785 от 18.11.2021, взыскание было обращено на имущество должника – земельный участок для сельскохозяйственного производства (СХПК «Русь»), общей площадью 131136 кв.м., кадастровый номер 61:04:0600020:893, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза «Краснодонецкий».

Постановлением от 16.06.2023 определено провести оценку данного имущества. Для осуществления оценки было привлечено ООО «АБМ Эксперт».

13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки отраженные в отчете № 1733/Р-23-ОН от 13.07.2023, составленным ООО «АБМ Эксперт».

Согласно данному отчету № 1733/Р-23-ОН от 13.07.2023 стоимость земельного участка для сельскохозяйственного производства (СХПК «Русь»), кадастровый номер: 61:04:0600020:893, площадь 131136 кв.м., адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза «Краснодонецкий» составила 6 246 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорский камень» с вышеуказанным постановлением о принятии результатов оценки от 13.07.2023 года не согласилось, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом – исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, на исполнении у которого находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного недвижимого имущества, а также соответствие привлеченного оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности заявителем также не оспариваются, нарушений не установлено.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" также разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает что произведенная оценка является законной и не нарушает прав заявителя.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Частями 7, 8, 10, 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды стоимости (ФСО 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200 утвержден федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО 3)".

Суд, исследовав представленный в материалы дела указанный отчет, приходит к выводу о том, что отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН об определении рыночной стоимости объекта соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и Закону об оценочной деятельности. В отчете указаны количественные и качественные характеристики всех элементов объекта оценки, содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объекта оценки, проведен анализ рынка недвижимости, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке спорного имущества оценщиком применен сравнительный подход к оценке. Оценщиком приведены данные об источниках соответствующей информации. Итоговая стоимость объекта оценки определена путем обобщения результатов расчета стоимости объекта оценки. При этом в отчете приведено подробное обоснование согласованного результата оценки. У суда отсутствуют какие-либо сомнения в части обоснованности заключения об итоговой величине стоимости оцениваемого объекта.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности и статье 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Судом установлено, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 о принятии результатов оценки, фактически общество не согласилось с результатами оценки, изложенными в отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН, принятым судебным приставом-исполнителем. Заявитель полагает, что определенная ответчиком цена является заниженной.

При этом свои доводы ООО «Синегорский камень» ничем не обосновывает.

ООО «Синегорский камень» не представлен иной отчет об оценке данного земельного участка, содержащий иные сведения об оценке, не представлены имеющиеся в свободном доступе данные о стоимости аналогичного имущества.

В рамках настоящего дела ООО «Синегорский камень» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество просило суд поставить перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка для сельскохозяйственного производства (СХПК «Русь»), кадастровый номер объекта: 61:04:0600020:893, площадь объекта: 131136 кв.м., адрес объекта: Ростовская область Белокалитвинский район, земля бывшего совхоза «Краснодонецкий», в количестве 1 шт., по состоянию на июль 2023 года?

ООО «Синегорский камень» просило поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения излагаются в письме экспертного учреждения, прилагаемом к ходатайству о назначении экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Однако, ООО «Синегорский камень» не представлено ни письма от экспертной организации о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, её стоимости, сроках проведения, специалистах, ни документа, подтверждающего перечисление суммы, равной стоимости экспертизы, на депозитный счет суда.

В связи с указанным, ходатайство ООО «Синегорский камень» судом по существу рассмотрено быть не может, поскольку отсутствие сведений от экспертного учреждения и невнесение заявителем на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы, исключает возможность его удовлетворения.

Суд полагает, что оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, который не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, отчет правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ООО «Синегорский камень» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 13.07.2023 № 61037/23/286905 следует отказать.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синегорский камень» о приостановлении исполнительного производства №104918/21/61037-ИП от 23.11.2021 отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко