Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-41669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/25

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.


Дело № А60-41669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А60-41669/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 ФИО1 (далее также – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд 07.05.2024 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 595 409 руб. 26 коп. (5 448 000 руб. – основной долг, 1 147 409 руб. 26 коп. – проценты) и признании за заявителем статуса залогового кредитора (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 к должнику о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 отменено, заявление ФИО3 удовлетворенно частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 5 448 000 руб. основного долга,                264 037 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0207024:6655, площадью 144,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.                    В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.07.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции    от 20.01.2025.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно принял новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин. Финансовый управляющий утверждает, что ФИО3 не обосновал невозможность предоставления этих документов ранее, хотя действовал через представителей и должен нести соответствующие процессуальные риски. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие достоверных доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа. Выводы апелляционного суда о подтверждении заемных правоотношений и финансовой возможности кредитора он считает несостоятельными, поскольку представленные документы не доказывают ни факт передачи денег, ни наличие у ФИО3 реальной возможности предоставить такой заем. Финансовый управляющий также ссылается на представленный в первой инстанции расчет, который подтверждает отсутствие у кредитора необходимых средств с учетом его личных расходов.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность (с учетом уточнений) в размере 6 595 409 руб. 26 коп., в том числе 5 448 000 руб. – основной долг,        1 147 409 руб. 26 коп. – проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1,                    с кадастровым номером 66:41:0207024:6655, площадью 144,7 кв.м.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора займа от 20.09.2020, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2021) займодавец передает заемщику заем на сумму 5 448 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25.09.2023.

За пользование займом начисляются проценты в размере 10% годовых (пункт 2.2 договора).

Между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 07.10.2020, по которому в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа от 20.09.2020 залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое помещение по адресу: <...>.

Договор залога удостоверен нотариусом, осуществлена государственная регистрация обременения в реестре недвижимости – 08.10.2020.

В установленный договором срок должник сумму займа и проценты не возвратил.

Учитывая, что денежные средства по договору займа не возвращены, а сам ФИО1 признан банкротом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора займа не следует, что сумма займа была получена должником в момент его подписания; доказательств передачи кредитором должнику денежных средств в материалы дела не представлено ни кредитором, ни должником, а потому факт передачи денежных средств по договору займа не доказан. Также суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать заем в размере        5 448 000 руб. Помимо этого, суд отклонил довод кредитора о том, что договор залога является подтверждением выдачи займа; указал на несоответствие договора залога положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». При отмеченных обстоятельствах, поскольку заявителем не устранены разумные сомнения в действительности заемных обязательств, суд первой инстанции признал требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установил факт возникновения заемных обязательств и финансовую возможность кредитора предоставить заем, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и включил требования кредитора в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке    статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор привел суду апелляционной инстанции уважительные причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, не допустил нарушения принципа состязательности сторон, предоставив финансовому управляющему возможность ознакомиться с новыми доказательствами и представить свои возражения, в том числе путем отложения судебного заседания. Таким образом, процедурные гарантии были соблюдены, а принятие доказательств способствовало установлению истины по делу и не является основанием для отмены судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Что касается существа спора, то апелляционный суд обоснованно и подробно проанализировал всю совокупность доказательств, представленных кредитором, и пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами реальных заемных правоотношений и о финансовой возможности ФИО3 предоставить заем. Вопреки доводам финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление отдельной расписки о получении денежных средств само по себе не опровергает факта выдачи займа, особенно при наличии иных доказательств. Таким доказательством явилось дополнительное соглашение к договору займа от 19.09.2021, подписанное обеими сторонами, в котором констатировался факт передачи наличных денежных средств как по первоначальному договору, так и по дополнительной сумме. Данный документ, по своей юридической силе, является не менее весомым доказательством, чем расписка, поскольку представляет собой согласованное волеизъявление сторон по изменению условий обязательства и подтверждению его исполнения.

Кроме того, апелляционный суд всесторонне оценил доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность кредитора. Были учтены справки о доходах за периоды 2018-2021 г., совокупный размер которых значительно превышал сумму предоставленного займа. Важно отметить, что суд учел не только доходы за год непосредственного предоставления займа (2020 г.), но и доходы за предыдущие периоды, правомерно указав, что кредитор имел возможность аккумулировать необходимые денежные средства. Дополнительным и ключевым доказательством финансовой возможности стали представленные в апелляции выписки со счетов и платежные поручения, свидетельствующие о поступлении на счет ФИО3 значительных сумм (свыше 10 млн. руб.) в качестве возврата ранее предоставленных им же займов. Этот факт напрямую подтверждает наличие у ФИО3 свободных денежных средств, которые он мог направить на выдачу займа должнику.

Довод финансового управляющего о том, что регулярное снятие наличных не доказывает их целевое назначение для выдачи займа, был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку оценка доказательств производится не изолированно, а в их совокупности, и в данном случае вся представленная доказательственная база в комплексе убедительно свидетельствовала в пользу кредитора.

Важным обстоятельством, подтверждающим реальность сделки, явились фактические действия сторон: последовательное заключение договора займа, договора залога, дополнительного соглашения, а также последующие частичные платежи должника в пользу кредитора в 2021-2022 г. на общую сумму свыше 1,2 млн руб., которые кредитор правомерно расценил как погашение задолженности по займу. Данная модель поведения сторон соответствует логике и характеру заемных правоотношений.

Апелляционный суд также правомерно отклонил доводы финансового управляющего о недействительности или прекращении залогового обеспечения. Суд указал, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет на момент удовлетворения, и действует до момента полного исполнения обязательства. Довод о прекращении залога в связи с истечением срока возврата займа, указанного в договоре, был признан ошибочным, так как правовая природа залога заключается именно в обеспечении исполнения обязательства, а не в ограничении срока своего действия датой. Более того, суд указал, что дополнительные суммы займа, предоставленные по соглашению    от 19.09.2021, также охватываются первоначальным договором залога, поскольку он обеспечивает все обязательства, вытекающие из заемного отношения, включая проценты и иные связанные выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором.

Кроме того, суд верно указал на то, что предметом ипотеки является нежилое помещение, в связи с чем не может быть применен законодательный запрет, установленный на получение микрофинансовыми организациями в залог от физических лиц жилых помещений в обеспечение обязательств по займу (подпункт «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона               от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, определение суда первой инстанции было отменено обоснованно, так как оно было вынесено без учета всей полноты доказательств, которые впоследствии были представлены и надлежащим образом оценены в апелляции.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 13.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.    (подпункт 20  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А60-41669/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   В.В. Плетнева


                                                                                              Ю.В. Кудинова