Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А31-347/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-347/2017

08 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Министерства обороны Российской Федерации:

Душевой К.А. по доверенности от 05.09.2017 № 212/3д/400


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного казенного военного образовательного

учреждения высшего образования «Военная академия радиационной,

химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза

С.К. Тимошенко (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-347/2017


по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

(ОГРН: 1094401002343, ИНН: 4401099890)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному

учреждению высшего образования «Военная академия радиационной,

химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза

С.К. Тимошенко (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700092979, ИНН: 7701026962),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование

западного военного округа» (ОГРН: 1117847144876, ИНН: 7841443420),

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

(ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922),

Министерство обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия) о взыскании 221 118 рублей 79 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года, 8334 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 26.11.2016 по 13.01.2017, а также неустойки, начисленной с 14.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в здания (общежития), принадлежащие на праве оперативного управления ответчику.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Управление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Суд первой инстанции решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию и наличия у последнего долга в заявленном Предприятием размере.

При принятии судебных актов суды руководствовались: статьями 8, 309, 310, 420, 432, 433, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Академия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2017 и постановление от 12.01.2018 и прекратить производство по делу.

Заявитель настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истец не является поставщиком тепловой энергии по отношению к ответчику в связи с отсутствием между сторонами договора теплоснабжения. Наличие у Предприятия статуса единой теплоснабжающей организации и отсутствие у Управления тарифа на тепловую энергию не ведет к возникновению у истца безусловного права требования оплаты отпущенной в здания общежитий тепловой энергии. По мнению Академии, отношения по поставке тепловой энергии в здания должны происходить через Управление.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержало доводы заявителя, просило кассационную жалобу удовлетворить, обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Академии на праве оперативного управления принадлежат здания общежитий Министерства, расположенные по адресу: город Кострома, улица Никитская, дома 76 и 80.

Снабжение тепловой энергией указанных зданий осуществляется от котельной, расположенной по улице Никитской, дом 47Б. Управление эксплуатирует названную котельную и является ее владельцем.

Предприятие для всех потребителей является единой теплоснабжающей организацией, в том числе в зоне действия котельной, за исключением потребителей, расположенных на территории воинской части.

Предприятие, которое осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в зоне действия от указанной котельной, заключило с Управлением договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 № 29-16.

Тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии от котельной до спорных общежитий, принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Министерство и Управление заключили государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на поставку тепловой энергии на объекты Министерства. Согласно перечню объектов поставки тепловой энергии, являющемуся неотъемлемой частью контракта, спорные общежития не значатся в качестве объектов теплоснабжения.

Предприятие в октябре 2016 года приобретало у Управления и поставляло в общежития Академии тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Министерства, суд кассационной инстанции принял постановление на оствановании следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 ? 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении под потребителем понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец является единой теплоснабжающей организацией. Энергопринимающие объекты ответчика присоединены к сетям истца. С целью снабжения потребителя тепловой энергией Предприятие приобретало тепловую энергию у Управления. Факт поставки тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик возражений относительно качества и объема потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения между сторонами не освобождает ответчика, фактически получившего энергетический ресурс, от обязанности оплатить теплоснабжающей организации поставленную истцом тепловую энергию.

Возражения ответчика о том, что расчеты по поставке тепловой энергии в здания должны происходить через Управление, не принимаются. Суды обеих инстанций учли отсутствие у Управления установленного тарифа на тепловую энергию и сложившуюся между Предприятием и Управлением схему поставки и оплаты энергоресурса, пришли к правильному выводу о том, что именно у истца возникло право требования с Академии долга за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что здания общежитий не вошли в перечень объектов теплоснабжения Управлением по государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ. Министерство не представило доказательств оплаты потребленной общежитиями тепловой энергии, приобретенной по контракту.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А31-347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих