Решение от 26 января 2022 г. по делу № А65-22933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22933/2021


Дата принятия решения – 26 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Иваново к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 74 310 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (с учетом уточнений),

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, диплом;

от ответчика (2) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Иваново (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 74310 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением суда от 21.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2021.

Этим же определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество " Алексеевскдорстрой " (далее – соответчик).

В судебном заседании 13.12.2021 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Открытого акционерного общества " Алексеевскдорстрой " (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы материального ущерба в размере 74 310 руб., расходов по оценке в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 23 000 руб.

Судом уточнение исковых требований было принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 19.01.2022 явились представители ответчиков, истец не явился, ходатайств не заявил.

Представитель соответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения Алексеевского районного суда от 19.11.2021 по аналогичному делу, а также ведомостей объемов и стоимости работ на 2019/2020 годы.

Представитель ответчика заявил возражения относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство соответчика, суд определил отказать в приобщении решения Алексеевского районного суда от 19.11.2021 к материалам дела, ввиду отсутствия сведений о вступлении его в законную силу, а также о приобщении к материалам дела ведомостей объемов и стоимости работ на 2019/2020 годы.

В материалы дела из отдела МВД РФ по Алексеевскому району РТ на запрос суда поступили материалы специального номенклатурного дела №1/15 от 19.07.2019 по факту ДТП, произошедшего 18.07.2021 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***> (КУСП №1654).

Суд приобщил административный материал к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Суд заслушал представителей ответчиков.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска к ответчику просил отказать.

Представитель соответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска к соответчику просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019г. примерно в 13 час. 00 мин. на 82 км+165 м автодороги Казань-Оренбург со стороны п.г.т. Алексеевское на мосту через реку Архаровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> в составе с фургоном изотермическим (полуприцеп) Montracon г/н <***> под управлением водителя ФИО2, а именно, наезд на препятствие на дороге в виде швеллера, в результате которого три колеса на полуприцепе получили повреждения в виде разрывов. Собственником грузового полуприцепа Montracon г/н <***> является истец, занимающийся предпринимательской деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Алексеевскому району. 19 июля 2019г. инспектором ОГИБДД ФИО5 составлен рапорт о том, что 18.07.2019 в дежурную часть отдела МВД России по Алексеевскому району поступило сообщение от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РТ, <...> о том, что на мосту через реку Архаровка, фура повредила три колеса, создается аварийная ситуация. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 1654 от 18.07.2019 года. По данному сообщению инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7, был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>, пояснил, что двигаясь на 82км+165м а/д Казань-Оренбург со стороны п.г.т. Алексеевское в направлении г.Казань, услышал сильные хлопки, поднялась пыль, водитель ФИО2 резко приняло вправо и остановился. При осмотре автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> было установлено, что три колеса на прицепе справа получили повреждения в виде разрывов, которые получены в результате наезда на препятствие в виде швеллера. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 с участием водителя ФИО2 и двух понятых составлена схема происшествия, взяты объяснения у водителя ФИО2, осуществлена фотосъемка колес и непосредственно швеллера.

Согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району ФИО8 от 19.07.2019 №88/3952, сообщение, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по Алексеевскому району, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № 1654 от 18.07.2019. Поскольку сообщение не содержало каких-либо признаков административного или уголовно наказуемого правонарушения, в соответствии с требованиями п.63.3 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 №736, сообщение тщательно рассмотрено и приобщено к материалам специального номенклатурного дела №1/15.

Из имеющейся в материалах административного дела схемы места ДТП от 18.07.2019 следует, что на дороге имелось препятствие в виде швеллера. В результате наезда на препятствие на автомобильной дороге в виде швеллера три колеса на полуприцепе истца получили повреждения в виде разрывов.

Однако, по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 акт составлен не был.

Истец обратился в Независимую оценочную компанию «Эксперт групп» с целью проведения экспертизы полуприцепа Монтракон г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Независимой оценочной компании «Эксперт групп» №38/20 стоимость восстановительного ремонта составила 76 710 руб., стоимость деталей 74 310 руб.

05 апреля 2021г. истец обратился с претензией в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан с требованием возместить ущерб.

Письмом от 14.04.2021 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан проинформировало истца о том, что автодорога «Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

15 мая 2021г. истец обратился с досудебной претензией к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" с требованием возместить материальный ущерб в размере 74 310 руб., 2000 руб. расходов по составлению экспертного заключения и 1000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения.

Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом при принятии иска к производству установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп грузовой используется им в предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В обоснование исковых требований истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно: из дорожного покрытия выступал швеллер, в результате наезда на который три колеса на полуприцепе получили повреждения в виде разрывов.

Судом по материалам дела установлено, что автомобильная дорога «Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства". Согласно п.2 и п.З Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-Р от 13.08.2002г. вновь создаваемому Волго-Вятскуправтодору (ФКУ «ВВУАД») с 01 октября 2002 года переданы функции по управлению Федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к указанному распоряжению, а с 01 января 2003 года - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от 22.02.2002 №ИС-101-р. 04 октября 2018г. зарегистрировано право оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на участок автомобильной дороги Р-239 «КазаньОренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан» с мостовым переходом через р.Кама.

В распоряжении Минтранса России от 13.08.2002 г. №ИС-682-р определены основные функции ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в том числе осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортноэксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

В соответствии с государственным контрактом N 1Т-165-18 от 06.11.2018 обязательства по содержанию участка автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан с мостовым переходом через реку Кама, км 74+350-км 88+800 возложена на ОАО "Алексеевскдорстрой".

Ссылаясь на указанный государственный контракт, ответчик приводит довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд не может согласится с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Более того, спорный участок дороги, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 указано, что статями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

В этой связи, соответчик – ОАО "Алексеевскдорстрой" не является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине самого водителя, опровергается материалами специального номенклатурного дела №1/15 от 19.07.2019 по факту ДТП, произошедшего 18.07.2021 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***> (КУСП №1654), в котором указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3, от 19.06.2018 N 47-КГ18-5 от 10.04.2018 N 74-КГ18-1, от 26.02.2019 N 50-КГ18-28 правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. При этом состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Как отмечено Верховным Судом в вышеуказанных определениях, по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла и грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. в данном случае на лиц, осуществляющих содержание спорного участка дороги.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).

По смыслу вышеприведенных положений, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективною возможность ее обнаружить.

Ответчиком не представлено доказательств наличия перед моментом происшествия каких-либо предупреждающих дорожных знаков, либо доказательств ограждения данного участка дороги.

Таким образом, ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии предупреждающих знаков, водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить на дороге выступающий швеллер.

Кроме того, в Определении ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13039/09 по делу N А56-60543/2008 указано, что установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в произошедшем ДТП. В частности, сотрудниками ДПС не исследовался скоростной режим транспортных средств, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить швеллер на проезжей части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на швеллер подтверждается материалами специального номенклатурного дела №1/15 от 19.07.2019 по факту ДТП, произошедшего 18.07.2021 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***> (КУСП №1654), поступившими в суд из отдела МВД РФ по Алексеевскому району РТ.

Довод ответчика о том, что по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ОГИБДД акт составлен не был, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает самого факта ДТП.

Наличие и размер ущерба подтвержден заключением Независимой оценочной компании «Эксперт групп» №38/20. Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о наличии и размере вреда, причинённого имуществу истца.

В силу требований статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов специального номенклатурного дела №1/15 от 19.07.2019, составленных на месте происшествия, на дороге имелись препятствия в виде швеллера. В частности, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлена схема происшествия с участием водителя ФИО2 и двух понятых, о чем имеются соответствующие данные и подписи понятых.

Фотоматериал, содержащийся в административном материале, также подтверждает наличие на автомобильной дороге препятствия в виде швеллера.

Автомобильная дорога должна содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлен акт обследования дорожного полотна в месте совершения ДТП, который бы опровергал выводы и обстоятельства, зафиксированные в материалах специального номенклатурного дела №1/15 от 19.07.2019.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 74 310 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца к соответчику (подрядчику) удовлетворению не подлежит, поскольку как указывалось выше, осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку результаты данной оценки легли в основу иска. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией №862329 от 11.11.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения удовлетворению не подлежит, поскольку изготовление такого дубликата произведено исключительно по инициативе самого истца, закон не обязывает истца направлять ответчику дубликат экспертного заключения.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению двух досудебных претензий в размере 3000 руб., поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 15.08.2021 между истцом и ФИО9 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления, искового материала, ходатайств и прочих документов в суд и иные инстанции, выполнение функций представителя в суде с целью взыскания ущерба от ДТП, причиненного заказчику, имевшего место 18.07.2019.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 15.08.2021 и расписка от 15.08.2021.

Факт составления искового заявления и участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 13.12.2021 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и иных ходатайств;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции 13.12.2021.

Таким образом, расходы истца являются разумными и документально подтвержденными в размере 15 000 руб., и в указанной части заявление подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2972 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, г.Иваново, ущерб в размер 74 310 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление претензий и изготовление дубликата экспертного заключения отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова