Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А57-1698/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1698/2022
г. Саратов
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-1698/2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовская область, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях должника не соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что финансовым управляющим не приняты меры по обращению в Пенсионный фонд России с заявлением о перечислении пенсии должника на расчетный счет, используемый в процедуре банкротства, не может повлечь негативные последствия для самого должника. Ссылается на то, что финансовый управляющий должника не обращался к должнику с требованием о пополнении конкурсной массы на суммы, превышающие прожиточный минимум.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС по Саратовской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1 не трудоустроен, является получателем пенсии.

При принятии определения 16.02.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов судом установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 553 099,27 руб., в том числе: основной долг – 511 189,16 руб., пени – 31 349,53 руб., штраф -10 560,58 руб. Основной долг, просроченный свыше 3 месяцев, - 511 189,16 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в размере 129 917,15руб., ПАО «Промсвязьбанк», г.Москва в размере 4 418 676,22руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в размере 39 757,18руб., Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 223 140,01руб., для удовлетворения в третью очередь.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 5 364 587 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Согласно указанным ответам, у должника имеется имущество, подлежащее реализации – 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м, расположенный по адресу: <...>; категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения магазина; кадастровый номер 64:42:010154:34.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м, расположенный по адресу: <...>; категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения магазина; кадастровый номер 64:42:010154:34; с ФИО4 по цене 135 777 руб.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведено перечисление 1/2 денежных средств в адрес супруги должника, оставшаяся часть в размере 67 888 руб. включена в конкурсную массу должника.

Конкурсная масса должника сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, в сумме 67 888 руб.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены; признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не установлено; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также их поступления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на то, что должник на протяжении процедуры банкротства скрывал свои доходы, получая пенсию нарочно, умышленно не передавая в конкурсную массу разницу между пенсией и прожиточным минимумом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал

недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное им обстоятельство - не передача финансовому управляющему денежных средств, превышающих минимальный прожиточный минимум, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Действительно, согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 14.02.2025 размер пенсии должника с 01.02.2022 составляет 14 552 руб., с 01.06.2022 составляет 16 007,50 руб., с 01.08.2022 составляет 16 051,31 руб., с 01.01.2023 составляет 16 821,86 руб., с 01.08.2023 составляет 16 843,77 руб., с 01.01.2024 – 18 106,85 руб., с 01.01.2025 составляет 19 827,02 руб., что выше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Саратовской области.

Между тем должник не скрывал ни от суда, ни от финансового управляющего факт получения им пенсии.

Из отчета финансового управляющего от 19.12.2024 следует, что финансовым управляющим был направлялся запрос в Отделение ПФР по Саратовской области о предоставлении сведений о страхователе должника; сведений о состоянии лицевого счета должника на текущую дату; справки о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии; справки о размере иных социальных выплат (компенсаций); информации об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации). Получен ответ.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 07.02.2024, запрашиваемая финансовым управляющим информация может быть предоставлена при поступлении соответствующего определения арбитражного суда об истребовании сведений о должнике.

Вместе с тем, сведений об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016, установлено, что именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом на финансового управляющего возложена обязанность самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

Следовательно, финансовому управляющему надлежало самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума, предупредив должника о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, а в случае наличия разногласий - обратиться в суд за их разрешением.

Между тем в рассматриваемом случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим должнику разъяснены соответствующие права (о возможности заявления ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум) и обязанности, а также возможное наступление негативных последствий в связи с непополнением конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий на момент введения процедуры реализации имущества должника располагал сведениями о том, что ФИО5 является получателем пенсии. Так, из ходатайства финансового управляющего (т. 2 л.д. 26-27) следует, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Саратовской области, размер пенсии составляет 14 552 руб. (на апрель 2022 г.). Из пенсии удерживается 7 275,91 руб. судебными приставами.

Данная информация также отражена в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Вместе с тем, требования о перечислении в конкурсную массу разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, иных документов, из которых бы усматривалось направление должнику требований, неисполнение которых поставлено ему в вину, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, вменяя должнику в вину не перечисление в конкурсную массу необоснованно полученных им денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, не располагал доказательствами фактического аккумулирования их должником и наличия их в натуре (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества (денежных средств) в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо распорядительных действий (в частности, к передаче его финансовому управляющему).

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет пенсионных выплат, полученных должником за предыдущие периоды, невозможно.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неперечисление должником в конкурсную массу страховой пенсии сверх прожиточного минимума в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об истребовании либо об ограничении права должника пользоваться указанными денежными средствами не составляет оснований для вывода о его недобросовестности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 по делу № А70-1042/2017.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-1698/2022 в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-1698/2022 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета чеком по операции от 27 февраля 2025 года за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин