Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А12-9580/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9580/2023
г. Саратов
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей И. М. Заграничного, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании до перерыва путем использования системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.06.2023,

от ВТБ Лизинг (акционерное общество) представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.10.2022,

при участии в судебном заседании до перерыва в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» директор ФИО3, представлен протокол о продлении полномочий директора от 12.10.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.06.2023,

от ВТБ Лизинг (акционерное общество) представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-9580/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (далее – ООО «МАГ Транс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании неустойки в размере 842 800 рублей по договорам купли-продажи за нарушение сроков поставки, убытков в размере 3 328 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору с ИП ФИО5 по вине ООО «Спецтехника», о взыскании убытков в размере 2 139 800 рублей в связи с необходимостью по вине ООО «Спецтехника» привлечения сторонней техники для исполнения обязательств перед ИП ФИО5, о снижении штрафных санкций по договору с ИП ФИО5 до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-9580/2023 с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «МАГ Транс» взысканы неустойка в размере 842 800 рублей, убытки в размере 2 139 800 рублей и 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Снижены штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 30.11.2021 № 06/2-21 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спецтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг, третье лицо) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «МАГ Транс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 197869/01-21 от 02.11.2021, № АЛ 197869/02-21 от 22.11.2021, на основании которых ООО «Спецтехника» обязалось приобрести в собственность и предоставить истцу на праве владения и пользования имущество, определенное договорами лизинга (2 единицы транспортного средства SHACMAN SX32586T385), а истец обязался принять предметы лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные вследствие приобретения предметов лизинга, и оплатить вознаграждение АО ВТБ Лизинг.

Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга, утвержденными третьим лицом 10.09.2021, и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договоров лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Спецтехника» заключены договоры купли-продажи № АЛК 197869/01-21 от 02.11.2021, АЛК 197869/02-21 от 22.11.2021, на основании которых ООО «Спецтехника» обязалось передать АО ВТБ Лизинг в собственность новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а АО ВТБ Лизинг обязалось принять и оплатить данное имущество.

Согласно п. 5.5 договоров лизинга сумма авансового платежа подлежит уплате лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договоров лизинга.

Истец произвел частичную оплату авансового платежа по договору лизинга № АЛ 197869/01-21 от 02.11.2021 в размере 860 000,00 руб. (платежное поручение № 584 от 25.11.2021); по договору лизинга № АЛ 197869/02-21 от 22.11.2021 в размере 860 000,00 руб. (платежное поручение № 588 от 30.11.2021).

08.12.2021 между третьим лицом и поставщиком заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам купли-продажи, согласно которым стоимость имущества уменьшена, что следует из п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи (в китайских юанях с 770 000 до 740 000).

Ввиду уменьшения стоимости имущества по договорам купли-продажи между третьим лицом и истцом заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.12.2021 к договорам лизинга, согласно которым в раздел 5 («Платежи по договору»), включая п. 5.1. договора лизинга («Сумма лизинговых платежей»), 5.5. договора лизинга («Авансовый платеж»), внесены изменения, сумма платежей, включая авансовый платеж, была уменьшена для истца.

08.12.2021 истец произвел оплату оставшейся части авансового платежа по договору лизинга № АЛ 197869/01-21 от 02.11.2021 в размере 4 009,20 руб. (платежное поручение № 596 от 08.12.2021); по договору лизинга № АЛ 197869/02-21 от 22.11.2021 в размере 1 559,80 руб. (платежное поручение № 597 от 08.12.2021).

АО ВТБ Лизинг оплатило имущество по договорам купли-продажи 10.12.2021, что подтверждается платежными поручениями № 54954 от 10.12.2021, № 54956 от 10.12.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Спецтехника» свои обязательства в срок не исполнило.

Впоследствии в адрес третьего лица от истца поступило письмо № 17 от 27.01.2022, адресованное ООО «Спецтехника», согласно которому истец, желая сохранить договорные отношения, требует передачи техники в срок до 06.02.2022.

Однако в указанный срок имущество передано не было.

Ввиду того, что имущество так и не передано в указанный в требовании срок, истец выразил желание инициировать расторжение договора купли-продажи № АЛК 197869/02- 21 от 22.11.2021, в связи с чем 09.02.2022 между третьим лицом и ООО «Спецтехника» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № АЛК 197869/02-21 от 22.11.2021.

Договор лизинга № АЛ 197869/02-21 от 22.11.2021 также расторгнут соглашением сторон от 10.03.2022 на основании запроса лизингополучателя от 02.03.2023, где в качестве причины расторжения является приостановление продажи техники поставщиком.

В тот же период в адрес третьего лица от истца поступила претензия № 19 от 28.02.2022, адресованная в адрес ООО «Спецтехника», согласно которой истец сообщает об отсутствии у него каких-либо сведений о новых сроках передачи имущества, по состоянию на 28.02.2022 имущество по договору купли-продажи № АЛК 197869/01-21 от 02.11.2021 не передано, о чем третье лицо незамедлительно уведомило продавца и запросило стоимость имущества в рублях (электронное письмо от 28.02.2022).

Кроме того, письмом № 23 от 04.03.2022 истец повторно выразил готовность сохранить договорные отношения с поставщиком, оказать ему максимальную помощь в ускорении процедур согласования перехода с мультивалютной в рублевую по договору купли-продажи № АЛК 197869/01-21 от 02.11.2021.

По результатам переговоров по согласованию цены имущества между третьим лицом и продавцом заключен договор купли-продажи № АЛК 197869/01-21/02 от 17.03.2022, согласно которому стоимость имущества зафиксирована в рублях в размере 10 500 000,00 руб. Порядок расчетов предусмотрен в п. 3 приложения № 1 к указанному договору купли-продажи. Имущество оплачено третьим лицом 28.03.2022, что подтверждается платежными поручениями № 9662 от 28.03.2022, 9661 от 28.03.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2022 к договору купли-продажи № АЛК 197869/01-21/02 от 17.03.2022 внесены изменения в спецификацию имущества. Предмет лизинга передан третьему лицу по акту приема-передачи имущества от 05.04.2022 к договору купли-продажи № АЛК 197869/01-21/02 от 17.03.2022, лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.04.2022 к договору лизинга № АЛ 197869/01-21 от 02.11.2021.

Условиями п. 5.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец произвел расчет неустойки по договорам № АЛ197869/02-21 и № АЛ197869/01-21, которая составила 842 800 рублей.

Кроме того, как указано в заявке на лизинг, продавец уведомлен покупателем о том, что товар приобретается для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2022 № АЛ197869/01-21, № АЛ197869/02-21, заключенных в рамках исполнения контракта на выполнение работ на объекте строительство автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань по договору между ООО «МАГ Транс» и ИП ФИО5 № 06/2-21 от 30.11.2021 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники.

В целях принятия мер по надлежащему исполнению принятых обязательств по договору с ИП ФИО5, по причине нарушения ООО «Спецтехника» сроков поставки по договорам купли-продажи, истец оформил заявки от 24.01.2022, 25.02.2022, 26.03.2022, 27.04.2022 с ООО «А-Такси» на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники с экипажем, в соответствии с которыми на объект заказчика были поставлены автомобили SHACMAN взамен непоставленных в установленные сроки ООО «Спецтехника».

За оказанные услуги истец произвел оплату ООО «А-Такси» в сумме 2 139 800 рублей и полагает, что указанные денежные средства являются для него убытками.

Кроме того, 31.03.2022 ИП ФИО5 направил в адрес ООО «МАГ Транс» уведомление по договору № 06/2-21 от 30.11.2021 на оказание услуг специальной техникой, согласно которому сообщил об удержании из суммы, подлежащей выплате ООО «МАГ Транс» за оказанные услуги по договору, штрафные санкции в размере 3 328 000 рублей.

По мнению истца, выплата указанных штрафных санкций ИП ФИО5 в рамках договора № 06/21-21 от 30.11.2021 связана с нарушением ООО «Спецтехника» принятых по договорам купли-продажи от 02.11.2021 обязательств по поставке техники SHACMAN, что в свою очередь явилось причиной нарушения истцом принятых по договору от 30.11.2021 обязательств по срокам поставки техники на объект заказчика, и является убытками для ООО «МАГ Транс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом 02.11.2021 заключены договоры лизинга № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21, в соответствии с которыми АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное истцом (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца (ООО «Спецтехника») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 6.3 договора лизинга № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21 продавцом предмета лизинга является ООО «Спецтехника».

Также, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Спецтехника» заключены договоры купли-продажи № АЛК 197869/01-21, № АЛК 197869/02-21 от 02.11.2021 в соответствии с условиями договоров лизинга, указанными в пункте 3 приложения № 1 к договорам №АЛК 197869/01-21, № АЛК 197869/02-21 от 02.11.2021 стоимость одной машины составляет 8 600 000 рублей.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договорам № АЛК 197869/01-21, № АЛК 197869/02-21 от 02.11.2021 максимальный срок передачи имущества - 10 календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2021 к договорам купли-продажи № АЛК 197869/01-21, № АЛК 197869/02-21 02.11.2021 максимальный срок передачи имущества составляет 25 календарных дней с момента оплаты аванса.

18.11.2021 между ООО «МАГ Транс» и ООО «Спецтехника» заключен договор купли-продажи № 1 на поставку машины Шакман. Согласно пункту 4.3 договора срок поставки техники составлял 10.12.2021.

Истец произвел оплату аванса в размере 860 000 рублей на счет лизингодателя 08.12.2021 по каждому из договоров лизинга, а лизингодатель в свою очередь 10.12.2021 перевел эти суммы на счет ООО «Спецтехника». Оставшуюся часть лизингодатель обязан был перечислить после передачи техники.

Вместе с тем, ООО «Спецтехника» допущены существенные нарушения условий договора, а именно в установленный договором срок техника не поставлена.

В результате проведенных между сторонами переговоров, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Спецтехника» был заключен договор купли-продажи № АЛК 197869/01-21/02 от 17.03.2022, согласно которому стоимость имущества зафиксирована в рублях в размере 10 500 000,00 руб.

Предмет лизинга передан третьему лицу, а зачем лизингополучателю 05.04.2022.

Как было указано выше, передача имущества в соответствии с договорами купли-продажи должна была состояться не позднее 04.01.2022.

Однако вплоть до заключения нового договора купли-продажи (17.03.2022) у поставщика был 71 календарный день на передачу имущества, однако обязанность по передаче имущества так и не была исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № АЛ197869/02-21 за период с 09.01.2022 по 09.02.2022 в размере 266 600 рублей и по договору № АЛ197869/01-21 за период с 09.01.2022 по 17.03.2022 в размере 576 200 рублей, а всего 842 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договоров купли-продажи за нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% не является чрезмерно завышенным и является наиболее распространенным в предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции ООО «Спецтехника» оспорило период просрочки исполнения обязательства, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременная поставка обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 договоров купли-продажи в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора): наводнение, землетрясение, эпидемии, постановления государственных органов, военные действия, забастовки и другие подобные обстоятельства, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, препятствующие исполнению договора, сроки исполнения обязательств по договору переносятся соразмерно времени действия указанных обстоятельств.

Стороны обязаны немедленно известить друг друга о начале/окончании действия форс-мажора, препятствующего выполнению договора (п. 6.2 договоров купли-продажи).

В силу п. 6.3 договоров купли-продажи неуведомление, несвоевременное и/или ненадлежащее уведомление о наступлении вышеуказанных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на любые из них как на причину освобождения от ответственности за невыполнение стороной ее обязательств.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление третьего лица о появлении форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Спецтехника», являясь профессиональным участником правоотношений в области торговли оборудованием и спецтранспортом (код ОКВЭД 46.6 основной вид деятельности «торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями»), исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости автотранспортных средств, до заключения договоров купли-продажи могло предвидеть возможность роста цен и соответственно невозможность исполнения обязательств перед получателем в установленные в договоре сроки.

При этом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) началось ещё в 2020 году, а потому ответчик на момент заключения договора не мог не осознавать риски, вызванные эпидемией.

Довод апеллянта о том, что истец не внес авансовые платежи в полном объеме третьему лицу, в связи с чем началась задержка исполнения до договорам купли-продажи, является несостоятельным, поскольку порядок расчетов за имущество установлен в п. 3 приложения № 1 к договорам купли-продажи, согласно которому обязанность внесения второго платежа возникает у третьего лица в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта осмотра имущества. В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи не менее чем за три рабочих дня до проведения осмотра имущества, продавец письменно уведомляет покупателя о планируемой дате проведения осмотра.

Однако, в адрес АО ВТБ Лизинг не поступало писем с просьбой явиться на совместный осмотр, ввиду чего акт осмотра не подписан между сторонами, основания перечислять второй платеж по договорам купли-продажи не возникло.

Относительно довода о том, что у истца не имеется самостоятельного права на взыскание неустойки с ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1.4.1 договора купли-продажи продавец поставлен в известность, что АО ВТБ Лизинг приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду истцу.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу (п. 1.4.2 договора купли-продажи).

Таким образом, действующим законодательством и договорами предусмотрена возможность обращения лизингополучателя к продавцу, в том числе с требованием о взыскании неустойки по договорам купли-продажи.

При этом, данный вывод, вопреки позиции апеллянта, не является взаимоисключающим с выводом относительно подсудности настоящего спора.

Требования ООО «МАГ Транс» предъявлены к ООО «Спецтехника о взыскании неустойки, т.е. в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Вместе с тем установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные со сроком поставки, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) продавцу на основании договора купли-продажи не влечет за собой возникновение статуса стороны этого договора, соответственно, условия соглашения о подсудности, установленное в пункте 7.1 договора купли-продажи, которым была изменена территориальная подсудность дела между АО ВТБ Лизинг и ООО «Спецтехника», не распространяются на истца, как не являющегося стороной данного соглашения.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из договора купли-продажи, истец договор не подписывал, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.

Кроме того, факт изменения территориальной подсудности условиями пункта 7.1 заключенного между ответчиком и третьим лицом - АО ВТБ Лизинг договоров купли-продажи от 02.11.2021, 22.11.2021, не ограничивает право истца на рассмотрение настоящего дела с учетом правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 35 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 3 328 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору с ИП ФИО5 по вине ООО «Спецтехника» и убытков в размере 2 139 800 рублей в связи с необходимостью по вине ООО «Спецтехника» привлечения сторонней техники для исполнения обязательств перед ИП ФИО5, судом первой инстанции установлено следующее.

Как уже отмечалось, ООО «Спецтехника» было уведомлено покупателем о том, что товар приобретается для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2022 № АЛ197869/01-21, № АЛ197869/02-21, заключенных в рамках исполнения контракта на выполнение работ на объекте строительство автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань по договору между ООО «МАГ Транс» и ИП ФИО5 № 06/2-21 от 30.11.2021 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники.

В целях принятия мер по надлежащему исполнению принятых обязательств по договору с ИП ФИО5, по причине нарушения ООО «Спецтехника» сроков поставки по договорам купли-продажи, истец оформил заявки от 24.01.2022, 25.02.2022, 26.03.2022, 27.04.2022 с ООО «А-Такси» на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники с экипажем, в соответствии с которыми на объект заказчика были поставлены автомобили SHACMAN взамен непоставленных в установленные сроки ООО «Спецтехника».

За оказанные услуги истец произвел оплату ООО «А-Такси» в сумме 2 139 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из материалов дела следует, что причиной оформления истцом заявок на оказание услуг автомобилем SHACMAN с ООО «А-Такси» является нарушение ООО «Спецтехника» сроков поставки по договорам купли-продажи от 02.11.2022.

В суде апелляционной инстанции ответчик фактически не оспорил произведенный расчет убытков в размере 2 139 800 рублей, однако полагает, что из него должны быть исключены лизинговые платежи, расходы на оплату труда водителей и приобретение ГСМ.

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют основания для исключения указанных расходов, поскольку заявленная истцом сумма убытков является прямыми расходами по платежам за оказанные услуги, не включающая в свой состав вышеуказанные расходы.

Таким образом, поскольку затраты истца на услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники с экипажем производны от наступления случая просрочки ответчиком поставки техники, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, апелляционный суд считает, что расходы истца за оказанные услуги, которые он вынужден был нести, заявлены правомерно.

В рассматриваемом случае заключение заявок на оказание услуг автомобилем являлось для истца вынужденной мерой, и было необходимо для нормального продолжения исполнения контракта на выполнение работ на объекте строительство автодороги М-12, которые он осуществлял исходя из собственных предпринимательских задач и целей.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков в размере 3 328 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору с ИП ФИО5 по вине ООО «Спецтехника» судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «МАГ Транс» 30.11.2021 заключен договора № 06/2-21, по условиям которого общество обязано своими силами оказать предпринимателю услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, которая указывается в спецификациях, на объекте строительства автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород- Казань, а предприниматель обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Грузовые машины марки SHACMAN должны быть предоставлены на объекты заказчика не позднее 20.12.2021.

Поскольку услуги в полном объеме не выполнены, предприниматель по условиям п. 4.18 договора произвел расчет штрафных санкций за период с 20.12.2021 по 23.01.2022 в размере 3 328 000 рублей.

На основании п. 3.11 договора предприниматель сообщил обществу об удержании штрафных санкций в сумме 3 328 000 рублей уведомлением от 31.03.2022.

Судом первой инстанции верно указано, что выплата указанных штрафных санкций ИП ФИО5 в рамках договора № 06/21-21 от 30.11.2021 связана с нарушением ООО «Спецтехника» принятых по договорам купли-продажи от 02.11.2021 обязательств по поставке техники SHACMAN, что в свою очередь явилось причиной нарушения истцом принятых по договору от 30.11.2021 обязательств по срокам поставки техники на объект заказчика, а, следовательно, является убытками для ООО «МАГ Транс».

При этом, судом на основании статьи 333 ГК РФ размер санкций уменьшен до суммы 300 000 рублей, данная сумма взыскана с ООО «Спецтехника» в качестве убытков.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в указанной части никем из сторон не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал с ООО «Спецтехника» неустойку в полном объеме, в то время как неустойку истца перед ИП ФИО5 уменьшает в 10 раз, чем продемонстрировал избирательный подход к разрешению одного и того же вопроса.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что истец понес расходы на оплату штрафных санкций перед ИП ФИО5 не из-за своего недобросовестного поведения, а из-за неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, действия которого по просрочке поставки техники и явились причиной применения штрафных санкций к истцу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецтехника» в пользу истца убытков в размере 2 139 800 рублей и 300 000 рублей.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ООО «МАГ Транс» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованном судебном акте не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-9580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи И. М. Заграничный



О. Н. Силакова