Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А28-13878/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13878/2020
г. Киров
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, глава поселения, паспорт,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нагорского городского поселения

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 по делу № А28-13878/2020


по заявлению Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области»

об отсрочке исполнения решения суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания»

к Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области»

о взыскании 8 015 865 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ВВТПК», истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (далее – Администрация, ответчик, должник) о взыскании 7 960 606 рублей долга и 55 259,87 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 960 606 рублей долга, 53 004,37 рублей неустойки и 63 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Кировской области 30.06.2021 выдан исполнительный лист.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что оплата выполненных работ по заключенному между сторонами контракту осуществляется за счет средств местного бюджета и за счет средств, предоставляемых в качестве субсидии из областного бюджета; в настоящее время средства местного бюджета перечислены взыскателю в полном объеме; для получения средств субсидии областного бюджета необходимо оформление пакета документов, установленного соглашением от 25.03.2021 № 075, принятие работ приемочной комиссией и ввод указанного участка дороги в эксплуатацию; в настоящее время Администрацией подано в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление о возложении на подрядчика обязанности по устранению выявленных дефектов выполненных работ. Считает, что до рассмотрения указанного заявления решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть исполнено должником по объективным причинам.

ООО «ВВТПК» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае должник заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу, сославшись на то, что в настоящее время Администрацией подано заявление в Арбитражный суд Кировской области об обязании подрядчика устранить выявленные дефекты выполненных работ. Заявитель полагает, что только после устранения указанных дефектов Администрация сможет исполнить установленные решением суда по настоящему делу обязательства в части оплаты выполненных работ.

Вместе с тем указанные доводы должника не могут быть признаны состоятельными, т.к. наличие обязанности заказчика по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу и обязательным для ответчика решением суда по настоящему делу.

Спор о качестве выполненных работ, исполнении гарантийных обязательств подлежит разрешению в самостоятельном судебном порядке; предоставление отсрочки исполнения до даты разрешения указанного спора фактически означало бы приостановление исполнения судебного акта на неопределенный срок. Однако в силу абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» период предоставления отсрочки исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Доводы заказчика о дефиците местного бюджета сами по себе не могут являться достаточным основанием для представления по делу отсрочки исполнения решения суда, поскольку законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Администрации о наличии риска неисполнения публичных обязательств органа местного самоуправления, вследствие наличия спорной задолженности. Администрация указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, вследствие чего им не давалась оценка при рассмотрении вопроса о наличии оснований для представления рассрочки по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 по делу № А28-13878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Нагорского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья


Е.Г. Малых