Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-6537/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-9380/2025

Дело № А55-6537/2025
г. Самара
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года по делу № А55-6537/2025 (судья Щанькина А.С.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская областная имущественная казна»

о взыскании 216 794 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о взыскании 216 794 руб. 67 коп., из которых: 205 244 руб. 35 коп. – сумма неосновательного обогащения, 11 550 руб. 32 коп. – проценты. Уточнений иска судом не принималось. Третьи лица к участию в деле не привлекались.

Решением от 26.06.2025 суд взыскал с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 216 794 руб. 67 коп., в том числе: 205 244 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 17.11.2024, 11 550 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 17.11.2024. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 840 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку министерство не вносило земельные участки в уставный фонд предприятия и знало об отсутствии договоров аренды земельных участков, предприятие ежегодно перечисляет часть прибыли в бюджет Самарской области; в связи с чем считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца – министерства имущественных отношений являющегося учредителем предприятия и передавшего в пользование спорные объекты недвижимого имущества ввиду получения части прибыли от деятельности предприятия за взыскиваемые периоды.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как видно из представленных в дело документов, в собственности Самарской области находятся следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:81, площадью 453 кв. м, расположенный по адресу: <...>; на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:40:0403020:193, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:80, площадью 2147 кв. м, расположенный по адресу: <...> - угол ул. Гринченко, 1; на данном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:194, принадлежащие до 18.11.2024 на праве хозяйственного ведения ответчику.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:40:0403020:193, 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:194 принадлежали на праве хозяйственного ведения ответчику.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 20.11.2024 на указанные объекты было зарегистрировано право оперативного управления ответчика.

Расчет платы за пользование земельными участками произведен в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749 и Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что здания, расположенные на спорных земельных участках, приняты от Министерства имущественных отношений Самарской области для проведения работ по его сохранению, по данным объектам недвижимости находятся арендаторы, которые фактически пользуются земельными участками для доступа в здания. В уставной деятельности ни предприятие, ни арендатор земельным участком не пользуются. Полномочиями по принятию и использованию земельного участка в хозяйственное ведение предприятие не наделено. Ответчик отметил отсутствие у него возможности дальнейшей передачи земельного участка для получения доходов, то есть экономической целесообразности от передачи земельного участка не имеется.

Те же доводы по существу приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 1102, 1105, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.9, 39.10, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности Самарской области находились следующие земельные участки:

– земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:81, площадью 453 кв. м, расположенный по адресу: <...>; на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:40:0403020:193, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику;

– земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:80, площадью 2147 кв. м, расположенный по адресу: <...> – угол ул. Гринченко, 1; на данном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:194, принадлежащие до 18.11.2024 на праве хозяйственного ведения ответчику.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:40:0403020:193, 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:194 принадлежали на праве хозяйственного ведения ответчику.

20.11.2024 на указанные объекты было зарегистрировано право оперативного управления ответчика.

В соответствии с подпунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749, Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 № 68, размер арендной платы за использование земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0403020:81 и 23:40:0403020:80 определяется в размере 0,8 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403020:81 за период с 01.01.2024 по 17.11.2024 составляет 40 060 руб. 08 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403020:80 за период с 01.01.2024 по 17.11.2024 – 165 183 руб. 97 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403020:81 – 2 187 руб. 79 коп. за период с 11.04.2024 по 17.11.2024;

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403020:80 – 9 362 руб. 53 коп. за период с 11.04.2024 по 17.11.2024.

Отклоняя довод заявителя о том, что он не может являться ответчиком, суд верно отметил, что согласно Уставу предприятие создано также в целях получения прибыли и является коммерческой организацией, бюджетные денежные средства на ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчику не перечисляются — в случае взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов часть чистой прибыли за 2025 год в казну Самарской области не поступит.

Относительно довода ответчика о том, что истец знал об отсутствии договора аренды земельного участка под зданием, и что ему земельный участок передан не был, суд верно указал, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта и принципа платности использования земли в РФ ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберег денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность осуществлять оплату за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения в рассматриваемый период.

Вопреки доводам ответчика, неиспользование объекта недвижимого имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, отсутствие прибыли за пользование земельным участком не являлось основанием для освобождения от оплаты за использование земельного участка.

Доводы ответчика о том, что по указанным объектам находятся арендаторы, которые фактически пользуются земельным участком для доступа в здание, также были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку объекты были переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, следовательно, именно на нем лежала обязанность осуществлять оплату за использование земельных участков.

Относительно довода ответчика о том, что истец знал об отсутствии договоров аренды на указанные земельные участки и действий по предоставлению данных участков в пользование ответчика не предпринял, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены на праве хозяйственного ведения, имеют право заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов установлен статьями 39.14–39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.14 Кодекса гражданином или юридическим лицом подается в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, содержание которого закреплено в пункте 1 статьи 39.17 Кодекса.

Как указал истец, заявлений ответчика о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0403020:81 и 23:40:0403020:80 в его адрес не поступало.

Возражений относительно представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

В силу изложенного, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2024 по 17.11.2024 в общем размере 205 244 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и признал верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 17.11.2024 в общем размере 11 550 руб. 32 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

По доводу ответчика о вправе суда уменьшить неустойку суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года по делу № А55-6537/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина