Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-5430/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5430/2025
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9775/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-5430/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к общество с ограниченной ответственностью «Петропечать»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.08.2019 № 11-А300180 в размере 559 753,15 руб., пеней в размере 72 945,39 руб., пеней с 30.03.2023 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что поскольку договор аренды был заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует.

Кроме того, из абзаца 2 п. 5.2 договора следует, что договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды №11-А300180 от 23.08.2019 (далее - договор) Общество занимает помещение общей площадью 117,8 кв.м по адресу: 190068,  <...>, лит. А.

В соответствии с п. 1.3 договор действует по 21.02.2022.

Объект предоставлен ответчику на основании решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.11.2018 №78/34566/18 и от 18.12.2018 № 78/36265/18 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции (далее - Решение).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

На основании пункта 3.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, вносить арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп. 3.2 договора.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 21.02.2022 по 31.03.2023 не внесена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженности размер которой по состоянию на 29.03.2023 составил                          559 753,15 руб., что повлекло начисление неустойки в сумме 72 945,39 руб.

Комитетом от 08.08.2022 направлено Уведомление № 05-26-28426 22-0-0 об отказе в предоставлении преференции.

Ответчик обжаловал отказ в Арбитражном суде города Москвы.

Решением от 28.02.2023 по делу № А40-200298 2022 Ответчику в требованиях отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А40-200298/2022 Решение оставлено без изменения.

09.03.2023 Комитетом по контролю за имуществом составлен Акт № 06-02-180/23 о добровольном освобождении земельного участка, который подписан в одностороннем порядке Комитетом по контролю за имуществом.

Учитывая изложенное, в адрес ответчика направлена претензия № ПР-10486/23-0-0 от 29.03.2023 с предложением о добровольном погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005                N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон                      Санкт-Петербурга N 377-57) со дня вступления в силу названного Закона                         Санкт-Петербурга договоры аренды объектов нежилого фонда, расчет арендной платы по которым произведен с применением коэффициента социальной значимости менее единицы, предусматривающие использование объектов нежилого фонда для осуществления социально значимых видов деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи5-1 Закона N 149-51, считаются договорами, по которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при выполнении всей совокупности следующих условий:

- объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности;

- предоставление льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не приводит к увеличению суммы выпадающих доходов и установленной настоящим Законом Санкт-Петербурга предельной суммарной площади объектов нежилого фонда, предоставляемых в аренду для осуществления социально значимого вида деятельности;

- арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям.

Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Комитет обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате, поскольку в спорный период при расчете арендной платы уже после прекращения действия государственной преференции, не подлежал применению льготный коэффициент.

В обоснование своих требований истец указывает, что после 20.02.2022 договор аренды не подлежал возобновлению в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Между тем, ответчик не освобождал арендуемый объект и продолжал использовать его согласно назначению, установленному договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Общество, относившееся к льготной категории арендаторов, не осуществляет в арендуемом помещении социально значимую деятельность и перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 377-57, что влечет изменение размера арендной платы.

Между тем, возможность применения льготного коэффициента социальной значимости в соответствии с Законом N 149-51 зависит от вида деятельности, для осуществления которого предоставляется помещение.

Довод истца со ссылкой на пункт 5.2 договора, что по истечении срока действия договора он не подлежал возобновлению на неопределенный срок, не является основанием для автоматического перерасчета арендной платы без применения установленного договором льготного коэффициента и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 5.1, 2.2.2 договора аренды, изменение размера арендной платы производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Общество является организацией, осуществляющей розничную продажу книжной продукции, связанной с образованием, наукой и искусством и имеет право на применение к расчету арендной платы коэффициента социальной значимости равного 0,2 в силу требований пп. «б» п. 1 ст. 5 Закона № 377-57, а также пункта 12 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона № 149-51.

Осуществление Обществом на Объекте социально значимого вида деятельности (розничная продажа книжной продукции, связанной с образованием, наукой и искусством) подтверждается актом проверки соответствия осуществления социально значимого вида деятельности от 23.11.2021 и письмом за № 01-35-8459/21-0-1 от 08.12.2021, выданными Комитетом по печати и взаимодействия со средствами массовой информации. Применение коэффициента социальной значимости (Кс) 0,2 для расчета арендной платы было прямо предусмотрено в пунктах 3.1., 3.2 договора аренды.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены пункты 1.1, 3.1 договора и в арендуемом помещении осуществлялась иная деятельность, помимо определенной договором, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество до истечения срока действия договора аренды подало заявление о перезаключении договора аренды на новый срок.

Однако уведомлением Комитета от 08.08.2022 № 05-3-26-28426/22-0-0 Обществу было отказано, установлен иной порядок оплаты арендной платы.

Общество вносило арендную плату до момента возврата помещения.

Письмом от 27.09.2022 № 05-15-8819722-0-1 Комитет подтвердил возможность пользования Обществом Объектом до окончания торгов.

Как правильно отметил суд, до момента проведения торгов Комитет не имел возможность сдать Объект третьему лицу и получать арендную плату по рыночной стоимости (без льгот).

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу, признав, что в настоящем случае размер арендной платы после прекращения договора аренды определяется с учетом понижающего коэффициента социальной значимости 0,2.

Поскольку за спорный период с 01.03.2023 по 09.03.2023 ответчиком полностью внесена арендная плата в установленном договоре размере – 29 348,52 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-5430/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская