Постановление от 18 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-847/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-847/2019 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» (625509, Тюменская область, Тюменский район, ул. 23 км. Салаирского тракта, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить дополнительное соглашение

к договору; об обязании осуществить корректировку стоимости выполненных работ; о взыскании 271 607 руб. 60 коп. пени, по встречному иску о взыскании 9 519 309 руб. 01 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социального развития Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: от общества

с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2019);

ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 (сроком до 31.12.2019);

от Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» - ФИО3

по доверенности № 35 от 14.11.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» (далее – ГАУ ТО «ОЦПР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» (далее – ООО МПК «Флагман», общество, ответчик)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

от 10.08.2018 № 31806695010, об обязании осуществить корректировку стоимости выполненных работ, о взыскании 271 607 руб. 60 коп. пени.

ООО МПК «Флагман» обратилось в арбитражный суд

с встречным исковым заявлением к ГАУ ТО «ОЦПР» о взыскании долга

по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2018 № 31806695010

в размере 8 334 916 руб. 61 коп.; 784 000 руб. пени за просрочку оплаты

за период с 04.12.2018 по 28.01.2019; взыскании обеспечительного платежа

в размере 400 392 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Тюменской области (далее – департамент, третье лицо).

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано

7 671 505 руб. 64 коп., в том числе: 7 261 113 руб. 64 коп. долга,

400 392 руб. обеспечительного платежа по договору; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО МПК «Флагман» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы исковых требований, нарушили принцип состязательности; судами не исследованы и не оценены доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акт приема законченного ремонтом объекта от 03.12.2018 подтверждает факт выполнения всего объема работ; судами при установлении цены выполненных работ необоснованно дважды применен коэффициент снижения сметной стоимости; отказ во взыскании неустойки за просрочку обязанности по оплате работ неправомерный, департамент не является стороной спорного договора; также заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор

на выполнение ремонтных работ № 31806695010 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик выполняет ремонтные работы: капитальный ремонт наружных сетей тепло- и водоснабжения, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 23 км Салаирского тракта (далее – объект),

в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 7 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2). Технико-экономические показатели объекта приведены в Приложении № 6 к договору.

По итогам открытого конкурса (извещение № 31806695010)

на основании цены договора, предложенной обществом в конкурсной заявке, установлен коэффициент снижения сметной стоимости в размере 0,9157600206 от сметной стоимости работ, предусмотренной локально-сметным расчетом.

При подписании договора в пункте 2.1 допущена ошибка –

к коэффициенту снижения сметной стоимости работ указан знак «%»,

что не соответствует итогам открытого конкурса и конкурсной заявке общества. Фактически процент снижения сметной стоимости работ, предложенной ответчиком, составил 8,424 % от сметной стоимости работ,

а с учетом ошибки процент снижения составил менее 1 %. При этом указанная в договоре сумма работ верна (с учетом коэффициента снижения, указанного в заявке).

Сторонами подписаны акты КС-2 № 1 от 19.09.2018 и КС-2 № 2

от 09.10.18 с коэффициентом снижения сметной стоимости работ

в процентах.

18.12.2018 учреждение направило в адрес общества письмо

№ 01.1-11/1069 с предложением подписать дополнительное соглашение,

с целью устранения технической ошибки.

Общество 19.12.2018 в письме исх. № 63/18 отказалось от подписания дополнительного соглашения.

Истец, полагая, что в связи с ошибкой в пункте 2.1 договора, необходимо подписание дополнительного соглашения к нему, ответчику необходимо учитывать предложенное снижение сметной стоимости выполненных работ с коэффициентом снижения 0,9157600206,

а не в процентном отношении, устранить техническую ошибку в договоре

и в актах выполненных работ, откорректировать снижение стоимости работ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ, произведя расчет пени за просрочку обязательства

по оплате, предъявил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что цена по договору является твердой, основания для его изменения отсутствуют, учитывал, что объем, качество

и стоимость фактически выполненных работ не установлены, кроме того, обществом не исполнены обязанности по согласованию актов приемки выполненных работ с департаментом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение

и постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, установив,

что существенного нарушения условий договора не допущено, в связи

с удержанием истцом залоговый суммы, основания для взыскания неустойки в его пользу отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком

не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора

о согласовании актов приемки выполненных работ в департаменте, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ сторонами не заявлено, основания для взыскания с учреждения неустойки отсутствуют,

а обеспечение исполнения договора подлежит взысканию с истца, суды пришли к выводу о том, что стоимость работ в размере

12 928 543 руб. 43 коп. покрывает стоимость дополнительных работ,

в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск частично.

Довод общества о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование

по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить

по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ во взыскании неустойки

за просрочку обязанности по оплате работ неправомерный, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В связи с тем, что выполнение работ производится за счет бюджетных средств, предоставленных на основании соглашения от 27.04.2018 № 89-18, подписанного департаментом и учреждением, пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за работы производится заказчиком на основании предварительно согласованных департаментом актов формы КС-2, комплектом исполнительной документации на выполненные объёмы работ, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение пункта 4.2 договора не выполнено условие о согласовании актов приемки выполненных работ

с департаментом, тогда как обязанность по оплате наступает на основании актов приемки выполненных работ, согласованных третьим лицом (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, обязанность учреждения по оплате выполненных работ не наступила.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема законченного ремонтом объекта от 03.12.2018 подтверждает факт выполнения всего объема работ, подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,

а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы жалобы о том, что при установлении цены выполненных работ необоснованно дважды применен коэффициент снижения сметной стоимости, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг выводы судов о том, что акты приемки выполненных работ составлены на основании локальных сметных расчетов (в первоначальных ценах), в связи с чем для определения фактической стоимости работ, согласованной сторонами

с учетом снижения, применение коэффициента, отражающего соотношение первоначальной цены договора и согласованной с учетом предложенного подрядчиком снижения, является обоснованным.

При этом техническая ошибка при составлении проекта договора

и подписания актов приемки выполненных работ с неправильным коэффициентом влечет неосновательное обогащение ответчика.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд принимал во внимание представленные в материалы дела департаментом замечания о выполненных работах и его расчет, исходил

из наличия в штате третьего лица специалистов, обладающих специальными познаниями, необходимыми для оценки содержания актов приемки выполненных работ.

Таким образом, суд, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, определяя фактическую стоимость работ в размере

12 928 543 руб. 43 коп., обоснованно признал расчет истца верным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они

не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,

не является.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального

и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,

и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло

бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией

не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко