Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А16-298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-298/2022
г. Биробиджан
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 516 931 рубля 96 копеек, из которых: 5 150 518 рублей 06 копеек – задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 15.02.2020 по 15.10.2021; 2 366 413 рублей 90 копеек – пени (в том числе: 55 875 рублей 42 копейки - в федеральный бюджет за период с 23.11.2019 по 31.12.2019; 2 310 538 рублей 48 копеек – в областной бюджет за период с 01.01.2020 по 27.10.2021),

при участии представителей истца ФИО2 (на основании доверенности от 26.01.2022), ФИО3 (на основании доверенности от 09.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (далее – Общество) о взыскании 7 516 931 рубля 96 копеек.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между управлением лесами правительства Еврейской автономной области (арендодателем) и Обществом (арендатором) 07.08.2017 заключен договор аренды лесного участка № А-6.2/2017, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона от 24.07.2017 № 6.2 предоставил, а арендатор – принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности и имеющий следующие характеристики: площадь 3717,4 га; местоположение: ЕАО, Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество Смидовичское участковое лесничество, квартал 166 выдел 1, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, квартал 168 выдел 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, кадастровый номер (части) 79:00:0000000:2/80, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-2017-04.

Вышеуказанный лесной участок передан арендодателем арендатору в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (выращивание сельскохозяйственных культур) (пункт 4 договора).

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 29.12.2020 № 554-пп управление лесами правительства Еврейской автономной области переименовано в департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области.

Согласно пункту 25 договора, срок его действия устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 15 лет.

Государственная регистрация договора произведена 22.08.2017.

Разделом 2 договора согласована арендная плата, которая составляет 781 601 рубль 94 копейки в год, в том числе вносимая часть в федеральный бюджет определена в сумме 781 601 рубль 94 копейки.

В приложении № 4 договора приведен расчет арендной платы для ведения сельского хозяйства (выращивание сельскохозяйственных культур), который исчислен из ставки платы за единицу объема пищевых лесных ресурсов (160,50 руб. за 1 га) и коэффициента индексации равным 1,31, установленный на 2017 год (3717,4,0 х 160,50 х 1,31 = 781 601 руб. 94 коп.).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

Пунктом 14 договора установлена ответственность арендатора, в том числе за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт «а»).

Приложением № 5 определены сроки оплаты равными платежами (10%) - до 15 числа каждого месяца, начиная с марта по октябрь текущего года; оплата за январь, февраль, а также ноябрь, декабрь производится до 15 февраля, до 15 ноября, соответственно.

22.03.2021 Департамент направил ответчику расчет арендной платы на 2021 год.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021 по делу № А16-4247/2019 договор аренды лесного участка от 07.08.2017 № А-6.2/2017 расторгнут, суд обязал Общество передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Названное решение суда вступило в законную силу 08.10.2021.

Как указано в иске, до настоящего времени лесной участок Департаменту не передан, акт приема-передачи не подписан.

29.10.2021 истец направил ответчику претензию от 27.10.2021 № 141 о неполном расчете с бюджетом.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьями 614, 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума от 06.06.2024 № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются.

Доказательства погашения задолженности Обществом в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 2 366 413 рублей 90 копеек (в том числе: 55 875 рублей 42 копейки - в федеральный бюджет за период с 23.11.2019 по 31.12.2019; 2 310 538 рублей 48 копеек – в областной бюджет за период с 01.01.2020 по 27.10.2021).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование Департамента о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму заявленной пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 9,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2022).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до 679 196 рублей 40 копеек (в том числе: 19 586 рублей 82 копейки - в федеральный бюджет за период с 23.11.2019 по 31.12.2019; 659 609 рублей 58 копеек – в областной бюджет за период с 01.01.2020 по 27.10.2021) исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка в указанном размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 52 149 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (ИНН <***>) в пользу департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) 5 829 714 рублей 46 копеек, из которых: 5 150 518 рублей 06 копеек – задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 15.02.2020 по 15.10.2021; 679 196 рублей 40 копеек – пени (в том числе: 19 586 рублей 82 копейки - в федеральный бюджет за период с 23.11.2019 по 31.12.2019; 659 609 рублей 58 копеек – в областной бюджет за период с 01.01.2020 по 27.10.2021).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 149 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина