Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А46-6602/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6602/2025
16 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, предъявлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец молодежи» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2025, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Минимущество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.04.2025 № ИСХ-25/МИО/02-01/6392 (вх. от 15.04.2025 № 117682) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец молодежи» (далее – ответчик, Общество, ООО «КДМ») освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1872 площадью 7 200 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – административное здание, участок находится примерно в 53 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Перелета, д. 1 от коммерческой автостоянки и вернуть его по акту приёма-передачи, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Также просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 248 812,44 руб., пени за период с 28.01.2025 по 31.03.2025 в сумме 118 074,51 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 возбуждено производство по делу.

Как усматривается из существа спора, разногласия сторон касаются методики расчёта задолженности, а также права, на котором ответчик использует земельный участок.

Как следует из материалов дела, в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1872 площадью 7 200 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 53 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Перелёта, д. 1 (далее - участок).

Ранее последний использовался ООО «КДМ» по договору аренды от 18.01.2001 № Д-Кр-2-41-2566 для размещения коммерческой автостоянки.

Означенный договор был заключён с департаментом недвижимости Администрации города Омска; предоставляемая ООО «КДМ» площадь составляла 3 686 кв.м.

В связи с перераспределением полномочий в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными на территории г. Омска, права арендодателя перешли Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 08.04.2008 № 1596-р с 11.03.2008 (далее - распоряжение) прекращены начисления по договору аренды земельного участка № Д-Кр-41-2566.

Согласно подпункту 3 пункта 1 распоряжения данный договор исключён из реестра договоров аренды земельных участков.

Подпунктом 4 пункта 1 распоряжения установлено, что в связи с фактическим использованием земельных участков после прекращения договора аренды денежные средства, поступившие после 11.03.2008, признаются оплатой за несвоевременный возврат земельного участка.

В обоснование иска, Минимущество указывает, что отказалось от договора на основании уведомления от 10.07.2018 № ИСХ-18/МИО/04-02/7728, в связи с чем действие последнего прекращено. Между тем земельный участок арендодателю возвращен не был и используется ответчиком по настоящее время, за что начислена испрашиваемая плата.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось (претензия от 18.02.2025 № ИСХ-25/МИО/03-02/2628), ввиду чего таковой передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в таком случае, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат; к тому же, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента окончания использования земельного участка.

Суд учитывает, что взаимоотношения между арендодателем земельного участка, находящегося в публичной собственности, и его арендатором чётко регламентированы действующим законодательством. В свою очередь, переход права на недвижимое имущество оформляется актом приёма-передачи земельного участка.

В свою очередь, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, по убеждению ответчика, Минимущество неправомерно допускает возможность освобождения участка, поскольку договор № Д-Кр-2-41-2566 является действующим, после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться последним, соответственно, правоотношения продлены на неопределенный срок. Кроме того, уведомление датировано 2018 годом, а значит, истёк срок исковой давности для заявления требования со ссылкой на это уведомление.

Доказательства направления и получения ответчиком уведомления от 10.07.2018 о расторжении договора (почтовый идентификатор 64400225001406) были представлены Минимуществом в судебном заседании.

С учётом изложенного наличие правовых оснований для использования спорной земли материалами дела не подтверждается.

Довод о пропуске срока давности суд находит несостоятельным, поскольку ответчик фактически говорит о сроке действия документа (уведомления) в пределах срока исковой давности. Последней признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ). Т.е. речь идёт о сроке, в течении которого истец может защищать свои интересы в судебном порядке. В то же время давность составления документа не отменяет его содержание и не возвращает сторон в исходное состояние (в нашем случае – не возобновляет действие договора аренды).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, Минимуществом в адрес ответчика заблаговременно направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца по прекращению договора были совершены в целях причинения вреда арендатору, ООО «КДМ» не представлены. При этом суд отмечает, что арендатор до настоящего времени не освободил земельный участок и продолжает его использование, иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, в сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения.

Предметом доказывания по виндикационному требованию являются обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Как указывалось выше и установлено судом, спорный земельный участок находится во владении ответчика, что по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения ООО «КДМ» на земельном участке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания, либо иное доказательство, подтверждающее факт прекращения арендных отношений.

Поскольку доказательства возврата земельного участка истцу, уклонения истца от его приёмки в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, исковое заявление в этой части признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности, то учитывая, что спорный земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена, истец верно применил при расчёте пункты 3 и 10 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Значение экономически обоснованного коэффициента и кадастровую стоимость в соответствующие периоды ООО «КДМ» не оспаривает.

Между тем материалами дела не подтверждается, что ООО «КДМ» предоставлялся земельный участок площадью 7 200 кв.м; соответственно, Минимущество не учло, что расчёт за пользование земельным участком означенной площадью не возможен, поскольку из договора № Д-Кр-2-41-2566 и дополнительных соглашений к нему ответчик пользовался земельным участком площадью 3 686 кв.м и таковая не изменялась.

В акте обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 24.10.2024 № 33, составленном специалистом Минимущества, указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1872 покрыта древесно-кустарниковой растительностью, часть земельного участка огорожена забором, на которой расположена автостоянка. Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от 09.07.2025 площадь парковки по существующему фактическому ограждению составляет 3 638 кв.м.

В то же время неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 309-ЭС23-25897 по делу № А50-10693/2022).

В этой связи суд исходит из занятия Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1872 площадью 3 686 кв.м.

Соответственно, ежемесячный размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составлял 14 859,69 руб. (29 025,99 руб. (арендная плата по расчётам истца за площадь 7 200 кв.м) х 3 686 кв.м : 7 200 кв.м) и за период с 01.01.2023 по настоящее время – 9 111,14 руб. (17 797,12 руб. х 3 686 кв.м : 7 200 кв.м).

Как ранее указано, Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Минимущество обратилось за судебной защитой нарушенного права 04.04.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 05.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По условиям абзаца второго пункта 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведённого разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем случае обязательство о погашении арендной платы в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).

Указанный правовой подход также применен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2025 № Ф04-5928/2024 по делу № А70-5966/2024.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в силу закона (пункт 4 статьи 425 ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Резюмируя сказанное, срок внесения платы за пользование земельным участком в рассматриваемом случае определяется договором.

По положениям договора аренды от 18.01.2001 № Д-Кр-2-41-2566 арендная плата подлежала внесению до 25 числе месяца, предшествующего отчётному.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Применительно к рассматриваемой ситуации взыскание возможно с 01.04.2022.

Таким образом, за исковой период ответчик должен был оплатить 352 404,57 руб. ((14 859,69 руб. х 9 мес.) + (9 111,14 руб. х 24 мес.)).

В то время как в обозначенном периоде Обществом оплачено (согласно акту сверки) 378 699,75 руб.; более того, на начало периода у ООО «КДМ» также имелась переплата.

При изложенном, оснований для удовлетворения требований в части взыскания платы за пользование земельным участком не имеется. Как следствие, нет оснований и для взыскания неустойки.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В рассматриваемом случае заявлено два требования – имущественного и неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате пошлиной.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета только в части неимущественного требования.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 10.07.2025, а именно в резолютивной части, выразившуюся в неверном указании площади земельного участка, которую надлежит освободить ответчику, а именно вместо «7 200 кв.м» следует читать «3 686 кв.м».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1872 площадью 3 686 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 53 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Перелета, д. 1, от коммерческой автостоянки и возвратить его Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй