Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-608/2019

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Экострой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании правоотношения и обязательства, возникшие между ООО «Держава» и генеральным подрядчиком ООО «СК Экострой» по договорам подряда: №37/16/13 от 21.04.16 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, а также по договору подряда: №37/16/57 от 01.06.16 г. по объекту "Реконстр. БОС, 1 этап". Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки) с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016 к договору подряда №37/16/57 от 01.06.2016 на капитальное строительство по объекту: «Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки) - исполненными и прекращенными в соответствии со ст. ст. 407-408, 720 ГК РФ» и при участии следующих субсубподрядчиков:

ООО «Энергоресурс» (правопреемник ООО СК Бриг) договор субсубподряда №6 от 25.08.2016 г. объект УПВ (ПВ-005) КГПТО ОАО «Таиф-НК» по объектам: «Установка производства водорода (ПВ-005) КГПТО ОАО "Таиф-НК" сентябрь 2016-18 455 989,42); Распред. Трансформаторная подстанция УПВ; Пусконаладочные работы ТП-4.4. УПВ; Прокладка каб. Лотков УПК Здание насосной А (ПВ-003) (через ООО Бриг по договору цессии от 02.11.2016 г.);

ООО Стайл - договор субсубподряда №2 от 21.04.2016 г. (внутризаводское Э-снабжение КГПТО ОАО «Таиф-НК», в том числе: на прокладку кабелей к насосной пожаротушения ПНР (объект - Тит ПТ-004, пусконаладочные работы ТП-01, на прокладку кабеля внутризаводское электроснабжения ЭС-008. КРУ 10Кв Распределительное устройство);

ООО «Газстрой+» - договор субсубподряда №5 от 10.08.2016 г. (на объекте реконструкция БОС - 1 этап (узел мехочистки) по работам: изготовление и монтаж металлоконструкций, реконструкция БОС - узел мехочистки - 1 этап 936-14-Д1830ЭМ, КЖ; изготовление и монтаж металлоконструкций реконструкция БОС - узел мехочистки -1 этап 936-14-Д1830-ЭСКМ-АН; на производство общестроительных работ -реконструкция БОС - узел мехочистки - 1 этап (земляные работы; устройство буронабивных свайных ж/б фундаментов); устройство монолитных ж/б ростверков ФМ-1; работы по разборке грунта - разборка бетонных плит, оснований и ж/б колодца; устройство буронабивных свайных ж/б фундаментов С-1 и монолитных ж/б ростверков ФС-1;

ООО «Перспектива» - договор субсубподряда №7 от 05.09.2016 г. (на объекте реконструкция БОС - 1 этап (узел мехочистки) ОАО «Таиф-НК»; изготовление и монтаж металлоконструкций по проекту 936-14-Д1830-ЭМ, КЖ;

ООО «Стеле» - договор субсубподряда № 8 от 01.11.2016 г. на объекте УПВ (ПВ-005) КГПТО ОАО «Таиф-НК», в том числе: монтажные работы по прокладке кабелей ВБШ внг (A-LS) в лотках с креплением (ТЕР-м08-02-147-10)

ООО «Региональная строительная компания» - договор субсубподряда №3 от 25.05.2016 г. УПВ (ПВ-005) КГПТО ОАО «Таиф-НК», титул ПВ.УПВ. Прокладка электрических кабельных лотков, в том числе: лотков перфорированных 50x50 горяче-оцинкованный 35260 HDZ, лотков перфорированных 100x50 горяче-оцинкованный 35262 HDZ; земляные работы; устройство монолитных ж/б растворов в количестве 55 штук; устройство ж/б фундаментов; работы по разборке грунта бетонных плит; устройство буронабивных свайных фундаментов; устройство монолитных ж/б растворов»;

о признании недопустимым применение несправедливых договорных условий, установленных в подрядных договорах, в частности, пункты об ограничении привлечения к субподрядным работам контрагентов ООО «Держава»,

трете лицо Межрайонная ИФНС России №11 по РТ,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Экострой» (ответчик) о признании правоотношения и обязательства, возникших между ООО «Держава» и контрагентом ООО «Перспектива» по договору подряда №37/16/13 от 21.04.16 г., а по договору подряда №37/16/57 от 01.06.16 г. по объекту: Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки) действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в полном объеме, в соответствии с нормами права.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать правоотношения и обязательства, возникшие между ООО «Держава» и генеральным подрядчиком ООО «СК Экострой» по договорам подряда: №37/16/13 от 21.04.16 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, а также по договору подряда: №37/16/57 от 01.06.16 г. по объекту "Реконстр. БОС, 1 этап". Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки) с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016 к договору подряда №37/16/57 от 01.06.2016 на капитальное строительство по объекту: «Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки) - исполненными и прекращенными в соответствии со ст. ст. 407-408, 720 ГК РФ» и при участии следующих субсубподрядчиков:

ООО «Энергоресурс» (правопреемник ООО СК Бриг) договор субсубподряда №6 от 25.08.2016 г. объект УПВ (ПВ-005) КГПТО ОАО «Таиф-НК» по объектам: «Установка производства водорода (ПВ-005) КГПТО ОАО "Таиф-НК" сентябрь 2016-18 455 989,42); Распред. Трансформаторная подстанция УПВ; Пусконаладочные работы ТП-4.4. УПВ; Прокладка каб. Лотков УПК Здание насосной А (ПВ-003) (через ООО Бриг по договору цессии от 02.11.2016 г.);

ООО Стайл - договор субсубподряда №2 от 21.04.2016 г. (внутризаводское Э-снабжение КГПТО ОАО «Таиф-НК», в том числе: на прокладку кабелей к насосной пожаротушения ПНР (объект - Тит ПТ-004, пусконаладочные работы ТП-01, на прокладку кабеля внутризаводское электроснабжения ЭС-008. КРУ 10Кв Распределительное устройство);

ООО «Газстрой+» - договор субсубподряда №5 от 10.08.2016 г. (на объекте реконструкция БОС - 1 этап (узел мехочистки) по работам: изготовление и монтаж металлоконструкций, реконструкция БОС - узел мехочистки - 1 этап 936-14-Д1830ЭМ, КЖ; изготовление и монтаж металлоконструкций реконструкция БОС - узел мехочистки -1 этап 936-14-Д1830-ЭСКМ-АН; на производство общестроительных работ -реконструкция БОС - узел мехочистки - 1 этап (земляные работы; устройство буронабивных свайных ж/б фундаментов); устройство монолитных ж/б ростверков ФМ-1; работы по разборке грунта - разборка бетонных плит, оснований и ж/б колодца; устройство буронабивных свайных ж/б фундаментов С-1 и монолитных ж/б ростверков ФС-1;

ООО «Перспектива» - договор субсубподряда №7 от 05.09.2016 г. (на объекте реконструкция БОС - 1 этап (узел мехочистки) ОАО «Таиф-НК»; изготовление и монтаж металлоконструкций по проекту 936-14-Д1830-ЭМ, КЖ;

ООО «Стеле» - договор субсубподряда № 8 от 01.11.2016 г. на объекте УПВ (ПВ-005) КГПТО ОАО «Таиф-НК», в том числе: монтажные работы по прокладке кабелей ВБШ внг (A-LS) в лотках с креплением (ТЕР-м08-02-147-10)

ООО «Региональная строительная компания» - договор субсубподряда №3 от 25.05.2016 г. УПВ (ПВ-005) КГПТО ОАО «Таиф-НК», титул ПВ.УПВ. Прокладка электрических кабельных лотков, в том числе: лотков перфорированных 50x50 горяче-оцинкованный 35260 HDZ, лотков перфорированных 100x50 горяче-оцинкованный 35262 HDZ; земляные работы; устройство монолитных ж/б растворов в количестве 55 штук; устройство ж/б фундаментов; работы по разборке грунта бетонных плит; устройство буронабивных свайных фундаментов; устройство монолитных ж/б растворов»;

признать недопустимым применение несправедливых договорных условий, установленных в подрядных договорах, в частности, пункты об ограничении привлечения к субподрядным работам контрагентов ООО «Держава».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию по делу третьих лиц: ООО «Бриг», г. Казань; ООО «Стайл», Казань; ООО «Стеле», г. Тольятти; ООО «Региональная строительная компания» г. Казань.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Держава» привлечена к налоговой ответственности. По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактических правоотношений между истцом и ответчиком по спорным правоотношениям. Налоговый орган считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, кроме этого налоговый орган считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами обращаясь с настоящим иском к ответчику для подтверждения судебным актом обстоятельств, которые должны быть проверены и установлены в рамках дела об оспаривании решении налогового органа, в порядке гл. 24 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представители третьего лица также просили отказать.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

В настоящем судебном заседании предметом рассмотрения дела является требование ООО «Держава» к ООО «Строительная Компания Экострой».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности по отношению к ООО «Бриг», ООО «Стайл», ООО «Стеле», ООО «Региональная строительная компания» истцом в суд не представлено, равно как не представлено доказательств того, каким образом права и законные интересы указанных лиц будут затронуты при рассмотрении настоящего иска.

Следовательно, процессуальной необходимости в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «Бриг», ООО «Стайл», ООО «Стеле», ООО «Региональная строительная компания», суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в течение 2016 года ООО «Держава» с участием контрагента (субподрядчика) ООО «СК Экострой» выполняло строительно-монтажные работы по договору подряда №37/16/13 от 21.04.16 г. по объектам Внутризаводское электроснабжение (ЭС-008) КГПТО ОАО «ТАИФ-НК»: апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. на сумму 53 498 498,98 руб.

Также в течение 2016 года ООО «Держава» с участием контрагента (субподрядчика) ООО «СК Экострой» выполняло строительно-монтажные работы по договору подряда: №37/16/57 от 01.06.16 г. по объекту «Реконстр. БОС, 1 этап» сент.-окт. 2016г. на сумму 26 295 680,50 руб.

Работы были поручены, а затем приняты заказчиком ОАО «Таиф-НК» в полном объеме, без каких-либо замечаний и оговорок, расчеты со стороны ОАО «Таиф-НК» и субподрядчика ООО «Держава» с субсубподрядчиком ООО «СК Экострой» произведены в полном объеме.

По вышеприведенным работам между заказчиком, субподрядчиком и субсубподрядчиком были подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, выставлялись счета-фактуры, списывались материалы.

Однако, в процессе деятельности ООО «Держава» и в связи с проводимой налоговой проверкой за 2016 год возникла необходимость подтверждения фактических правоотношений, о признании их действительными и заключенными в рамках договоров субподряда между ООО «Держава» и его контрагентом ООО «СК Экострой».

Для этих целей в адрес контрагента: ООО «СК Экострой» - истцом ООО «Держава» направлено письмо досудебного порядка с постановкой вопросов, изложенных в нем (исх. №63/163-Д59-18 от 12.10.2018 г.).

Однако ответчик уклонился от рассмотрения обращения истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Правоотношения по строительному подряду регулируются общими положениями о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и строительном подряде (740-757 ГК РФ).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договоров субсубподряда.

Хотя такой способ защиты права как признание договора действительным или признание обязательства исполненным прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходи из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. Как указывает истец, все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом, спор об объеме, качестве и стоимости работ, сроках выполнения работ и расчетах по договору между сторонами отсутствует. Целью обращения истца в арбитражный суд является не защита нарушенного права или пресечения каких-либо действий, нарушающих права истца и источником возникновения которых является ответчик.

Исследовав материалы дела и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае единственной целью истца является не защита нарушенного права, а получение судебного акта (причем - вне зависимости от результата указанного решения), в котором будет содержаться констатация наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и фактического исполнения сторонами свои обязательств по договору.

Данный судебный акт необходим истцу не для защиты нарушенного права перед ответчиком, а для использования в споре с налоговым органом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку спор с налоговым органов должен разрешаться по правилам гл. 24 АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

Обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме этого, в действиях истца по инициированию судебного разбирательства с ответчиком в отсутствие нарушенного права и в отсутствие неопределенности в правоотношениях, с целью использования судебного акта по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом суд усматривает злоупотребление правом, что является дополнительным основанием для удовлетворении иска.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев