Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А59-3553/2020

Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-3553/2020
г. Южно-Сахалинск
31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 24 августа 2020 года. Полный текст решение изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693023, <...>) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании недействительным решения от 06 июля 2020 года № 074S19200004577,

при участии:

от ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2020 года,

от ГУ – УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) - ФИО3 по доверенности от 21.04.2020 года № 16,

У С Т А Н О В И Л :


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-

Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее – управление, пенсионный фонд).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание штрафа на основании закона 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является неправомерным. Просит применить к учреждению наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, считая оспариваемый акт законным и обоснованным, а привлечение заявителя к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ соответствующим действующему законодательству, что подтверждается материалами проведенной проверки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2000 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 465, о чем 30.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-001-010637.

Как видно из материалов дела, на основании представленной страхователем отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2018 год, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проведенной проверки установлено, что сведения о застрахованных лицах за 2018 год по форме СЗВ-СТАЖ (исходящая форма) отсутствуют, сведения по форме СЗВ-М (исходящая форма) были представлены в управление с нарушением установленного срока, а именно 18.05.2020, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе

обязательного пенсионного страхования: № 074S18200003821 от 02.06.2020.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, управлением принято решение от 06.07.2020 № 074S19200004577 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, общий размер которой, составил 215 000 рублей.

Для добровольной уплаты финансовой санкции в адрес страхователя направлено требование от 21.07.2020 № 074S01200004723 об уплате учреждением указанной суммы в общем размере 215 000 рублей.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 14 указанного закона обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых

распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что страхователь представляет в пенсионный фонд сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с Законом № 27-ФЗ в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца (в редакции, действующей с 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для подачи данных сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 – 2.2 ст. 11 названного Федерального закона, предусмотрена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчетность за апрель 2020 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в пенсионный фонд не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть 15.05.2020.

Такая отчетность представлена страхователем 18.05.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При этом довод учреждения, со ссылкой на часть 1 статьи 15.6, статью 19.7 КоАП РФ, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.1 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что вменяемая ответственность является административной по своей природе и взыскание штрафа на основании закона № 27-ФЗ является неправомерным, суд отклоняет, как основанное на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения в области пенсионного законодательства, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (несвоевременное представление сведений).

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом позволяют прийти к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Поскольку факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года подтверждается материалами дела, суд находит правомерным привлечение учреждения решением управления от 06.07.2020 № 074S19200004577 к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в общем размере 215 000 рублей и последующее выставление требования от 21.07.2020 № 074S01200004723 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская Детская городская поликлиника» нарушение совершено впервые, в отсутствие умысла и причинения ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая социальную направленность деятельности заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 21 500 рублей.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение управления подлежит признанию недействительными в части применения к учреждению финансовых санкций в сумме, превышающей 21 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту; иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

При обращении в суд учреждение уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по платежному поручению от 15.07.2020 № 1590, которая подлежит взысканию с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно- Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) от 06 июля 2020 года № 074S19200004577 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в сумме, превышающей 21 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская



Суд:

АС Сахалинской области (подробнее)

Истцы:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ "ЮЖНО-САХАЛИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (подробнее)

Ответчики:

ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ЮЖНО-САХАЛИНСКЕ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННОЕ (подробнее)

Судьи дела:

Александровская Е.М. (судья) (подробнее)