Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А71-14280/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3608/17

Екатеринбург 07 июля 2017 г. Дело № А71-14280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (далее – предприниматель Баранова Л.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу № А71-14280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - общество «Уралспецстрой»), индивидуальный предприниматель Суржиков Павел Александрович (далее – предприниматель Суржиков П.А.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Барановой Л. П. о взыскании в пользу первого истца 94 289 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 11 026 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2013 по 01.11.2014, с последующим начислением по день фактической оплаты; в пользу второго истца 37 780 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4696 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 01.11.2014, с последующим начислением по день фактической оплаты, (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Баранова Л.П., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что по состоянию на 01.01.2013 у предпринимателя Барановой Л.П. имелась переплата по платежам за обслуживание здания в размере 28 504 руб., о чем по мнению ответчика, свидетельствует акт сверки расчетов от 31.12.2012, поскольку истцом были не подтверждены расходы по обслуживанию здания. В связи с чем, полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии у предпринимателя Барановой Л.П. встречных требований к обществу «Уралспецстрой» на указанную сумму, и, как следствие, оснований для проведения зачета.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Суржиков П.А., общество «Уралспецстрой» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Уралспецстрой», а также предприниматель Суржиков П.А. и предприниматель Баранова Л.П. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск,

ул. Красноармейская, д. 105 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 18 АА 100229, от 18.09.2007 18АА 498941, от 21.10.2008 18АА 715436).

Между обществом «Уралспецстрой» (собственник - 1), Суржиковым П.А. (собственник - 2) и Барановой Л.П. (собственник - 3) заключено соглашение

от 30.06.2010 о совместном содержании здания, по условиям которого (п. 2.1) собственники определяют порядок совместного содержания (то есть использования, обслуживания и ремонта) здания в пределах, имеющихся у собственников полномочий и несения совместных расходов по его содержанию.


В соответствии с п. 2.2 соглашения каждый собственник участвует в общих расходах по содержанию здания в размере, пропорциональном доле уборочной площади здания к полезной площади собственника.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено право создания совместных комиссий для принятия решений и преодоления разногласий, в которые по согласованию могут быть привлечены представители третьих лиц.

Во исполнение указанного соглашения обществом «Уралспецстрой» заключены договоры теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе) от 01.01.2012 № К1182, от 01.01.2013 № К1182, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2012 № 2852,

от 31.11.2013 № 2862, договор подряда подготовки к отопительному сезону от 01.08.2013 № 6.

За период с 01.03.2013 по 01.10.2014 обществом «Уралспецстрой» выставлены предпринимателю Барановой Л.П. счета за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, в том числе за поставку теплоэнергии, водоснабжение, оказание охранных услуг в размере 405 566 руб. 46 коп., за подготовку к отопительному сезону – в размере 30 000 руб.

В марте 2013 года общим собранием собственников принято решение об укреплении фундамента здания, расположенного по адресу: г. Ижевск,

ул. Красноармейская, д. 105.

Между обществом «Уралспецстрой» и проектно-строительной компанией «Строительная экспертиза» заключен договор, произведено визуальное обследование фундамента здания, которое показало необходимость его укрепления. Договор подряда от 26.02.2013 на усиление, укрепление фундамента заключен обществом «Уралспецстрой», предпринимателями Барановой Л.П., Суржиковым П.А. (заказчики) с обществом с ограниченной ответственностью «РИАНТ» (подрядчик).

Общество «РИАНТ» выполнило работы по усилению грунтов оснований фундамента административного здания. При этом стоимость материалов, использованных при производстве работ, в цену договора не включена. Материалы для производства работ приобретены за счет денежных средств предпринимателя Суржикова П.А. и общества «Уралспецстрой».

Полагая, что предприниматель Баранова Л.П., являясь сособственником спорного здания, также должна нести расходы на его содержание и ремонт, а понесенные истцами расходы ответчиком в соответствующей части не возмещены, предприниматель Суржиков П.А. и общество «Уралспецстрой» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив, что истцами доказан факт несениях расходов на содержание и ремонт здания, оплату коммунальных услуг, и владельцы нежилого помещения в силу прямого указания закона, несут обязанность по общему содержанию и ремонту имущества пропорционально своей доле, в отсутствие доказательств уплаты задолженности предпринимателем Барановой Л.П. исковые требования удовлетворили полностью.


Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отклонил доводы ответчика относительно необходимости зачета на сумму 28 504 руб., ввиду недоказанности наличия у ответчика встречного требования к обществу «Уралспецстрой».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно отмечено, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей законодательство называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом «Уралспецстрой» и предпринимателем Суржиковым П.А. проведены работы в целях сохранения общего имущества здания, и стоимость этих работ распределена между всеми участниками долевой собственности пропорционально доле каждого собственника.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку понесенные истцами расходы на приобретение строительных материалов для выполнения обществом «РИАНТ» работ по усилению фундамента здания, а также по оплате коммунальных услуг предпринимателем Барановой Л.П. не возмещены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и


апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Между тем довод заявителя относительно наличия с ее стороны переплаты по платежам за содержание здания в сумме 28 504 руб. обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка названным обстоятельствам, в результате которой не установлено наличие у ответчика встречных требований к обществу «Уралспецстрой» и, соответственно, оснований для вывода о прекращении обязательств предпринимателя Барановой Л.П. на указанную сумму по сделанным ею заявлениям о зачете.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Барановой Л.П., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу

№ А71-14280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова